Equis

    Diagnóstico equivocado. Tal cual. Es lo que pienso de el gobierno de mi país. Todo lo que piensa que va a hacer sale equivocado. No sé si por ser inútiles, que los hay, no saben como tratar lo que sea, también me lo parece, o por juntarse con gente con las que no debería conversar.

    Si negocias con alguien y se llega a un acuerdo, hay que dar algo a cambio. Lo que se trata allí puede ser equivocado. Y quien termina pagándolo es la ciudadanía a la que no se cansan de decir que la cuidan.

    Se está negociando para quitar de la lista de procesados a todos salvo los dos primeros y seguro que tampoco pondrá mucho interés en sacar al otro de la cárcel. Y se están negociando la vuelta de España del que quiso dar un golpe estado en Cataluña.

    Todo es para que se vea. Da igual donde sea pero que se vea. E igual cuando anuncian una tarea que se va a poner en marcha y tendrá X como resultado. Un resultado que dicen que saldrá al juntar varias cosas y opiniones de otra gente. Al final no se llega a ese resultado. Bastante mínimo pero se quedan en que ha subido como estaba la tarea. No se equivoca uno si no anuncia el resultado antes.

    Pues eso, todo equivocado nada más para que no se vean los procesos judiciales. Ahora, lo único que tienen son las encuestas que sacan en la televisión. Sobre todo porque VOX casi dobla lo que tiene según se ve en las que obtienen más oficinas para publicarlas en otras televisiones o decirlas en la radio.

    Pero seguro que dejaremos lo de las encuestas para más adelante por si tenemos la suerte de no agotar la legislatura, diagnóstico equivocado si no se hace, aunque con la historia de la pérdida de apoyos en el Congreso igual se procura hablar más de ésto. Y también deberían decirles a nuestro "gobierno", que se no se cansan de catalogar a VOX como extrema derecha y defender a Franco que dirigió una dictadura pero no nombran a la extrema izquierda vasca nacida de ETA, terroristas asesinos. Equivocada también.

    Y después de todo, diagnóstico equivocado lo tiene quien defienda al gobierno.

Cuentas hechas, haciendo (hacer) cuentas.

 La verdad es que el título del artículo es muy parecida la primera parte con la segunda. El parecido está en que para llegar a la primera parte hay que pasar, si o si, por la segunda. Diferencia está en que las dos palabras de la primera parte se pueden cambiar entre ellas sin que pierda sentido lo que quieren decir mientras que eso no pasa en la segunda.

Bien, tras la típica chorrada inicial, vamos al tema que nos (al menos a mí) ocupa. Y ese tema es que todo el mundo hace cuentas sobre algo, está haciendo cuentas para algo. ¿El qué? Vete a saber así de entrada.

Bien. Hay un ALGO. A ese ALGO se llega mediente un resultado. Se están haciendo cuentas para ver el resultado que se espera según como se está trabajando en ello. Está claro que ese resultado para el que se estuvieron haciendo las cuentas puede ser mejor de lo que se pensaba, igual o peor.

El tema es que el que gana muestras sus cuentas para reirse de las cuentas, reirse por lo menos de un contrincante, de los demás. Lógicamente quien gana es porque ha sacado mejor resultado. Y se lo restrega al personal. Y luego hay gente que hablará de cuentas anteriores para quitar basura a las suyas.

Así que lo ideal para que la gente vea que las cuentas valen para algo, se aceptar que se ha ganado y se ha perdido. Si se ha ganado, celebrando pero sin reirse de los demás. Si se ha perdido, buscando la forma de ganar la siguiente en vez de hacer que se recuende que ganaron la anterior.

Si no lo hacen así, se equivocarán.

¿Y ..........................................?

     Pues eso mismo. ¿Y ..........................?

    Uno usa esta pregunta cuando no le queda muy claro lo que está oyendo. Por ejemplo: cuando quiere saber lo que va a pasar cuando se le da cancha a gente que se ha pasado su vida pensando en formar una dictadura en sus territorios y que no lo consiguieron. Pero esa cancha que se les da, disfrazada de democracia, estabilidad y amistad cordial, sólo sirve para montar esa dictadura.

    ¿Y .................?

    Pues esta pregunta es la que querría hacer al "Presidente" del Gobierno. No sé si antes de reírme de él, soltarle un befetón o partirle los dientes. Antes o después pero siempre entre medias. Saber que se siente cuando te ponen el cañón de una pistola apoyado en la nuca o te queman el coche porque llevar algún distintivo español. Que se siente cuando se apoya en los "quemadores de coches" o/y "cañoneros de nuca".

    La respuesta será falsa. Un mentira incluso a la hora acentuar palabras, poner comas o puntos. Lo normal de una persona falsa.

    Un diagnóstico equivocado para sentarse en el primer sillón de la fila 1 de la parte izquierda del salón de butacas del Congreso de los Diputados.

    Llorón y vendido. Cuanta gente pensará que se equivocó al permitirle hacer todo eso.

Pensamiento pensado. Pensando pensamiento.

 En alguna ocasión he publicado el mismo artículo en varios blogs. Y he pensado que este merecía la pena.

 La verdad es que el título puede parecer una tontería pero bueno, cada vez que algún/alguna/algune "Ministro", "Ministra" o "Ministre" abre la boca/el boco/le boque, es para soltar una tontería/un tonterío/une tonteríe.

Escribiendo ahora como se debe, en estos días se han oído, visto y leído auténticas gilipolleces por las gilifollas del "Gobierno" y algún "Ministro" que habla de no sabe qué, no sabe porqué y no sabe para quién. Pero le pagan por salir en la tele y en la foto. No siempre van a ser el "Jefe", la "Ministra" de Defensa y algún otro que pueda (o tenga) que salir sin corbata para vetetuasaberqué.

Resulta que ahora es más importante saber de sexo que de matemáticas y geografía en los colegios. Han pensado que todo lo que se supone que se estudia en las clases se puede encontrar en Google o Wikipedia. Pero lo demás, no. Es muy importante que un niño sepa que puede elegir el sexo que quiere tener con 14 años. Es muy importante que una niña de 16 años puede abortar porque quiera. Claro que para eso tiene que estar embarazada y saberlo. En esta cuestión, lo que más gracia me hace es el hecho de la coña que se ha dado con lo relativo a los métodos anticonceptivos. Debe ser que hay que leer mucho y, o se cansan o no saben. Pero es patético. Y además la forma de explicarlo. Tocar a un niño es un delito pero si al niño se le pregunta y no dice que no, no lo es. ¿Quién piensa todo ésto? ¿Y se tiene idea de lo que se quiere decir? ¿Acaso no hay mujeres que cometen pederastia? ¿Acaso no hay niñas que quieran cambiar de sexo?

También resulta que la misma "Ministra", esa que va de punta en blanco y que trataba cosas relativas a las grandes superficies comerciales, ahora sale con la atención al pequeño agricultor. Y me salta con que hay que consumir fresas (supongo que sería po poner un ejemplo) cuando es época para incentivar el consumo del producto nacional y natural. Pero que si se consume fresa fuera de temporada, se está oprimiendo y explotando a otra persona y siendo anti ecológico.

Esta misma señora es la misma que quiere cargarse a sus supuestos colegas montando un partido propio y así salir más en los medios, para decir que sus ideas con progresistas, feministas y ecológicas.

Pero, ¿realmente hay gente que piensa ésto antes de decirlo o escribirlo? ¿La gente que lo dice lo piensa antes de hacerlo? ¿Hay gente que piensa que es cierto tras oírlo, leerlo o verlo?

Nolosé

Una cosa siempre tuve, he tenido, tengo, tendré y habré tenido es que todos las personas somos iguales porque todas somos diferentes. También hace un tiempo (poco) tomé en consideración que hay una explicación a ese "todo o nada" que se dice muchas veces. No hay nada sin todo. 

De diferentes maneras y formas, siempre hay alguna cosa que puede molestar. Puede molestar a uno pero le puede gustar a otro.

Bueno, en muchas de mis publicaciones en mis diferentes blogs empiezo escribiendo alguna chorrada. Más larga o más corta pero hay una. En este caso es lo escrito hasta ahora.

En este blog escribo cosas que creo, se han creado, pensado o desarrollado de forma equivocada para mi gusto. Puede que luego haya un cambio de opinión de alguna de las partes. Pero mi idea es ésta.

La idea de esta idea salió hace mucho tiempo. Es una idea que quiere demostrar lo que pienso acerca de una idea que, parece que se quiere ver así, defiende muchos que se pintan como autores y desarrolladores de esa idea.

Para dibujar esa visión que tengo, que no es malo ni irrespetuosa con ni contra nadie aunque mucha gente tenga la idea de que lo es sólo para que otra gente tenga esa idea en la cabeza.

Desde que estaba en el colegio aprendí que sólo hay tres géneros, masculino, femenino y neutro. Mi colegio estaba dirigido por una familia de maestros de toda la vida, muy clásicos, muy católicos y muy de derechas. Pero no hacía que tuvieran profesores socialistas, comunistas, ateos, madres solteras o, creo, una persona de otro grupo (dado que hace tres meses que añadí algo en este artículo, no recuerdo lo que iba a poner así que lo dejo en modo neutro y listo).

Básicamente veo y leo y oigo cosas que no tiene mucha idea quien lo muestra, lo escribe o lo dice. Sobre todo porque uno se da cuenta que ve, lee y oye frases muy parecidas (o iguales algunas veces) sobre todo si es un mismo tema. Es para preguntar al protagonista sobre ello y lo normal es que, si por alguna vez saben hacerlo, responda en función de la pregunta. Pero en vez de decir o escribir "No sé de que va ésto" irá en plan :"

-Qué mañana tan fresca hace, ¿no?

-Manzanas traigo."

¿Y porqué? Nolosé.

La mejor.

    Todo en esta vida tiene su forma buena de hacer las cosas y la mala. Bueno, pero porque todo tiene dos extremos. Quien no lo crea, está dando un diagnóstico equivocado sobre algo. El no haber extremos elimina la comparación. ¿Y qué haríamos sin comparar cosas? En la barra de un bar, el camarero, el periódico, el tiempo, el cuñao en las cenas de Navidad, ...

    Hay mucha gente que tiene un diagnóstico equivocado sobre. Lo malo de todo ésto es que uno se puede dar cuenta demasiado tarde a menos que alguien se lo explique antes de empezar.

    Creo que en los pocos artículos que hay en este blog no he mencionado "diagnóstico equivocado", no sólo una, ni dos, sino tres veces. Creo que en la primera entrada. Pero bueno, no tiene nada que ver con el sentido de este artículo.

    Gracias a Dios tengo muy buenas amistades que han llegado a ese status después de un encuentro en el que, por alguna razón, me contaban sus problemas. Siempre he dicho que tengo dos hombres y dos oídos para que los use quien lo necesite. Hay veces que vale hacerlo y otras, no tanto. Me hace gracia el hacerlo cuando no lo hice, al menos es algo de lo que me he dado cuenta demasiado tarde, en su momento. Ni cuando me toca a mí.

    En cierto modo tiene la gracia de tratar de mí, algo que nunca he hecho a través de la persona de la que iba a escribir. Claro que he hablado (escrito es más exacto) de mí en algún artículo. Pero era de mí. Sin más. Pero aquí es de rebote. Este típico dicho "... anda, igual que ...". "... Anda, como yo." El pensar más en los demás que en uno mismo. ¿Cómo voy a ayudar a alguien si no existo?

    Pues tengo a una amiga a la que le pasa éso. La conocí en Facebook y lo primero que me llamó la atención es que tenía dos perfiles donde la única diferencia era el nombre. En ambos tenía sus apellidos. Si alguien me pregunta cómo la conocí, diré que no me acuerdo. Incluso si lo hace ella misma. Pero lo importante es que sale una amistad que dura tiempo y si Dios quiere, durará. Es la mejor persona que he conocido.

    Alguien puede pensar que no vale para nada y por eso se va. ¿Y eso como se sabe? La gente tiene que luchar para que se vea que por lo que se lucha, es importante. Se puede perder y verse obligado uno a irse a otra parte pero se ve que ha hecho frente a la situación. Y se puede volver. Hay que pensar si se puede volver y, lo más importante, si se quiere.

    Siempre he dicho que el primer paso lo debe dar uno. Puede ser malo pero es el primero. Se ha empezado lo que sea que se tenía que empezar. Y luego vendrá un segundo que puede corregir lo que ha hecho el primero si éste ha sido malo o ... No se puede estar esperando sin haber hecho nada más que esperar.

    Pero es la mejor.

Tiempo hablado. Hablar del tiempo.

¿Y eso? Aquí me encogería de hombros pero como no puede vérseme, lo escribo para que la gente que lea se haga una idea.
La verdad es que ese tiempo del que se hablaba antes era sobre si había hecho lo que habían oído en la tele o leído en el periódico. Ahora se habla de otras cosas, de otros temas y/o en otro sentido.
Ahora es "cambio climático", cambio climático del que hay gente que habla de él que no sabe de lo que habla.
Todo es el cambio climático. Tifones, tornados y huracanes no es cambio climático. De hecho hay zonas que se llaman así. Puede que haya más o más fuerte alguna vez. Si, claro. Y puede que haya menos o menos fuerte alguna vez. Esas zonas están preparadas para ello. Por ejemplo, hay zonas fluviales en el interior (esa España vaciada de la que habla todo el mundo pero nadie hace nada para resolverlo) que no están preparado para un tifón (océano Índico). Pero sí lo estaría para una tormenta. Y digo estaría porque gracias a mucho "ingeniero" e ingeniero, se ha acabado de cuidar las orillas del río y sus alrededores ya que es poco ecológico y sostenible (oído de gente que se la da que sabe). Cuando vaciaron el Lago de la Casa de Campo de Madrid encontrado mierda para aburrir. En cierto modo, lo habitual.

En este mundo, por lo que he visto, hay mucha gente que habla porque así no tiene que escuchar. Y hay gente que escucha porque no quiere (no es que no sepa) hablar. Eso es lo que pasa. Yo hablo, la gente me da la razón y ya. ¿Que hay tifones, huracanes, ...? Todo el mundo sabe que sí. ¿Que puede haber más o más fuertes? Pues no. La gente está tiempo hablando del tiempo. ¿Que los polos se están deshaciendo? Pues se sabe porque se dice en las noticias. No sé si estas cosas pasaban hace 50 años como la cantidad o fuerza de huracanes, vendavales o tifones. O la gente no lo decía.

Se ha estado tiempo hablando del tiempo pero no ha servido, no sirve y, si siguen así, no servirá de nada. De entrada hay que saber que decir. Luego hay que saber decir pero sabiendo que decir porque decir lo que sea como si uno estuviera solo, es como si nada. Y luego hay que saber que decir.

¿Y alguien se ha tomado un tiempo para saber qué vale todo lo que se quiere eliminar?¿Y alguien se ha tomado un tiempo para saber qué va a pasar, por poner un ejemplo, con las minas de carbón?¿Y alguien se ha tomado un tiempo para saber qué va a pasar con la gente que trabaja extrayendo, produciendo, tratando y preparando, por poner un ejemplo, carbón?¿Y alguien se ha tomado un tiempo para saber qué va a pasar, no ya con la gente que trabaja en ello directa o indirectamente, con las zonas del mundo que vive de, por poner un ejemplo, el carbón?¿Y alguien se ha tomado un tiempo para saber que la respuesta a todas estas preguntas es "NO"?

Mucha manifestación, mucha pancartita, mucha niña recorriendo el mundo y que sólo sabe salir en la tele pero habrá que saber si sabe algo más ya que donde menos está es en el colegio. Pero al final, nada de nada.

En resumen, se están un tiempo hablando del tiempo. Ecologismo, sostenible, reciclaje, ...

Igualdad desigual. Desigualdad igualitaria.

     Realmente nada es igual. Parecido tal vez pero no idéntico. Ni cuando se calcaba con el papel calca en el colegio o se copiaba en los exámenes. Nunca nada es igual. Único aunque puede parecer egocéntrico. Y digo ello porque que voy a hablar de personas.

    Desde hace mucho tiempo llevo leyendo, oyendo y viendo tratar temas relacionadas con la igualdad. "Parecibidad" sería más bien tal y como he empezado el artículo. Pues bien, ese intento de crear igualdad, lo que está haciendo es generar más desigualdad de la que estaba antes.

    Si hay alguien que lea ésto me tachará de homófobo, racista, fascista y alguna cosa más. Muchas veces he pensado, opinado y/o escrito que, de cada 10 personas que me etiquetan con alguna de estas cualidades (guste o no lo son), 8 no saben lo que son y los otros dos lo dicen porque lo oyen. Cuando digo que hay gente que no sabe lo que dice es que lo centra en algo concreto cuando mi pensamiento, opinión y/o escrito, le da más amplitud. ¿Que me creo mejor que esos 10? Puede. Es otra cualidad.

    Pero a lo que iba. Se ha puesto de moda el etiquetar cosas de desiguales. No es lo mismo decir que algo es desigual que decir que no es lo mismo. Aunque haya gente que lo junte. La gente no piensa lo mismo que yo pero nunca diré que piensan desigual. La desigualdad nace de una comparación. Así de fácil. "Estos calcetines son desiguales" y se sabe por que se comparan. "No es lo mismo llevar calcetines tobilleros que no llevarlos".

    Puede parecer una gilipollez pero todos los anuncios relacionados con el día de San Valentín son de hombres que compran regalos para su pareja. Puede que haya alguno que sea al revés y me lo haya perdido. Puede. Debe ser que no es lo mismo el regalo de un hombre al regalo de una mujer. Lo separa. Uno se empapa de estas cosas debido a que hay cadenas de televisión en las que los anuncios copan un % alto de la programación. Así que no es lo mismo ver TVE que el resto de cadenas.

    También puede parecer una gilipollez pero he oído que se va a poner en marcha programas para que se iguale la presencia de mujeres en carreras de ciencias. Pero no se habla de hacer programas para que se iguale la presencia de hombres en carrera de letras. Cada uno estudia lo que quiere. El que haya opciones para ello sin importar el sexo es igualdad. Se supone que a las niñas se las influye para que estudien letras, pero no se habla de que a los niños se les influya a estudiar ciencias. Se pretende la igualdad separando. O peor., obligando. Y cuando se obliga a alguien a hacer algo es porque no se pregunta. O hablar (aprovechando que lo más importante para la televisión pública esta semana es la entrega de los Goya) de las pocas mujeres que dirigen películas. O hablar de un país (que habrá gente que no sepa donde está) donde su gobierno está formado por mujeres o de otro país (que habrá gente que no sepa donde está) donde la mayoría del parlamento estaba formado por mujeres aunque luego se vio que hubo tongo. O de la moción de censura presentada en la Real Federación Española de Remo contra la presidencia de la misma. Seguro que es algo que pasa, ha pasado y pasará más veces pero salió en las noticias por ser mujer quien la preside.

    Sobre este tema he tenido muchas broncas y es referente a la Memoria Histórica. La historia no empieza el 1/04/1939 (hablando de España). La Historia no se escribe desde un lado. Los muertos no son más muertos y los mata un bando o el otro. Los muertos de un bando no son más muertos que los del otro. De hecho, para mucha gente los muertos de un bando no existen. En este tema si se nota más la falsa igualdad que se quiere imponer. La igualdad separando bloques no se logra. Da igual que asesinen a alguien por ser homosexual (el gran Federico García-Lorca pero no estaba allí para asegurarlo) o por salir de una iglesia o llevar un crucifijo (el gran Pedro Muñoz Seca pero no estaba allí para asegurarlo). Las carreteras o caminos tienen dos cunetas, unidas por asfalto o tierra. Pero sólo se habla de una cuneta.

    Sobre este otro tema también he tenido alguna bronca. Aquí se nota que busco combatir lo mismo pero parece que no es lo mismo como lo veo yo. Es sobre lo que se quiere llamar "Violencia de género". Una persona mata a alguien, sea queriendo o sin querer, ha cometido un crimen y debe ser juzgada. Es "Violencia sin más". ¿Porqué un hombre se salta un semáforo o un paso de cebra, atropella a una mujer que puede ser su novia, ex novia, mujer o ex mujer y automáticamente se le trata de un nuevo caso de "Violencia machista"?¿Porqué si la persona atropellada no tiene nada que ver con el conductor todo se queda en un despiste o en una imprudencia? Nadie me ha sabido responder cuando he expuesto el tema de que si un hombre mata a su pareja se califica como "Violencia machista" pero no se dice nada si resulta que era una pareja homosexual. ¿Acaso esa pareja tiene menos derechos que una mixta? Tampoco nadie me ha sabido responder cuando he expuesto que si una mujer muere a manos de su pareja se califica como "Violencia machista" pero no se dice nada si era una pareja homosexual. Aquí vendría la misma pregunta que antes. Pues pienso que un asesinato es un asesinato. Pero si mi mujer me mata será tratada de diferente manera, los cargos seguramente también. Y no digamos de la pena. Pero hay leyes y tribunales para eso mientras hay procesos que tardan años hasta que llegan a un juez. Separación.

    Conozco a una pareja gay, conozco a una chica lesbiana. Seguro que conozco a más. Seguro que conozco algún (o alguna) transexual, algún (o alguna) bisexual, y si supiera que significa la I y el + en el nombre, también. Siempre he dicho que, hasta la gente a la que dejaría vivos, todas las personas son personas. Este colectivo es el que más une a la igualdad. O se quiere unir. Yo no voy preguntando a la gente acerca de su condición sexual. Nunca he visto formularios para entrevistas de trabajo que pregunten por su condición sexual. Siempre se ha hablado de igualdad para gente de diferente condición sexual pero se sacan leyes que no sé de qué irán. Que haya un día del Orgullo Gay (debería ser Orgullo Homosexual ya que Gay sólo se refiere a hombres) es algo que siempre he defendido pero que cada vez se vayan añadiendo días, pues no. Tampoco me gusta que se apunten ciertos personajes públicos sólo para salir en la foto. Según he pensado desde siempre que era una forma de poner tierra de por medio según va ese aumento pero luego se quiere que esa tierra se quite. Separación

    Este "Gobierno" tiene un "Ministerio de Igualdad" que no sé para lo que vale salvo que la "ministra" (si este "Ministerio" siga siempre lo llevará una mujer, lo que también me parece desigualdad) salga en la tele apoyando a la hija de Rocío Jurado y sacando el tema en monólogos. No vale porque su igualdad es la única que debe (o tiene) que haber. Todo lo demás va en contra. Es cierto, pienso, que hay mucho que hacer pero la igualdad se consigue sumando, pegando, juntando. Separando se consigue lo contrario de lo que se quiere. O se consigue lo que se quiere conseguir y es que los bandos que haya se separen ellos mismos.

    Nada es igual. Puede parecer igual. Nunca se trata igual. Se trata de forma parecida. Y para terminar, diré que sólo se ha tratado de personas y, piense lo que piense la gente, siempre me enseñaron a respetar a las personas.

Tener cabeza. O no.

Bien. Cabeza. El llevarse a la cabeza dos dedos a cada lado de la frente se da, a quien lo vea, la idea de pensar. ¿Pensar el qué? Buena pregunta. Quien lo ve, que igual no es el destinatario del gesto, es muy posible que no sepa el que pero hay veces que el de los dedos, tampoco.
Bien. Cabeza. Pensar. Valer. ¿Valer lo que se piensa? Buena pregunta aunque quien decide esas cosas es quien ve, oye, lee o sufre lo pensado.

Bien. Cabeza. Pensar. Valer. Es posible pero también está lo que piensa el que piensa. Él piensa eso por ser lo mejor. Piensa que es lo que hay que hacer. O sea, que siempre hay dos personas (o dos grupos) pero como escribí antes, quien valora lo pensado es el otro lado.

A fin de cuentas, quien tiene que pensar, sí o sí, si lo pensado merece la pena es para quien se ha pensado lo pensado aunque, también suele pasar, el pensante gana algo con lo pensado. Pero de una manera indirecta por parte de unos y directamente por sí mismo.

¿A qué lleva todo ésto? No lo sé. Ya lo pensaré.

El tiempo que hace.

    Es posible que nadie lea este artículo. Bueno, a veces me da por escribir. Claro que hay que tener algo para hacerlo porque, escribir pa ná es tontería. Y el fin de mes de octubre y el principio de noviembre, lo da.
Recuerdo cuando de hablaba se reuniones del G-7. Se juntaban los siete países más importantes del mundo.           Como buen español no entendía como no estábamos dentro de ese grupo pero sí ¿Italia? Luego entendí el porqué, razón que no viene a cuento. Pero lo entendí. Y luego, como en rugby se metió la selección "italiana" y el clásico 5 Naciones pasó a llamarse 6 Naciones y se creó un 6 Naciones B, hubo gente que debió llorar y patalear para que le metieran, lo que hizo reformar el nombre G-20. Dado que no miro Google ni Wikipedia cuando escribo, no sé si fue así o no pero así me suena.

    No sé si en todas partes se hace así pero en España tenemos la costumbre de pasar por el bar de al lado de casa o de la oficina para discutir. ¿Con quién? A veces ni se conoce, sobre todo si es cerca de la oficina. Pero se hace. ¿Y porqué? Porque Fulano regatea mejor que Mengano o a Zutano le tienen manía lo árbitros. Claro que también se puede hablar del tiempo. En ese caso la discusión será porque uno dijo que iba a llover, ese fin de semana actuó en consecuencia pero no salió como esperaba. Por ejemplo. O al revés. Y sino, se queda en la barra leyendo el periódico tomando un vino o una cerveza.

    Pero, teniendo en cuenta que hay gente que no se traga, otros que son como la noche y el día, ¿de qué hablan?¿El traductor traduce todo, en el mismo tono y mismo sentido? La cosa es que la reunión sirve para tratar ciertas cosas. Se supone que todo el mundo de lo que se va a tratar y lleva sus papeles preparados sobre Fulano, Mengano y/o Zutano y las lluvias o el sol picante.

    ¿Resultado? Nadie me va a decir que Mengano tiene más clase que Zutano y que es normal que llueva en su pueblo. Lo hace una vez al trimestre y eso le dije. Semana arriba, semana abajo. Pero lo que más me ha jodido es que no he podido leer el periódico. Todo el rato hablando se han turado.

    ¿Y que hay de lo mío? Tranquilo que se está tratando. No podemos adelantarnos a lo que decida el Consejo porque podrían multarnos.

    El tiempo que hace.

Sentido común. Comúnmente con sentido (y consentido)

Según creo yo, sentido común es pensar lo que se hace, ya sea quien lo hace o quien lo ve.
Según creo yo, comúnmente con sentido es pensar lo que se hace, ya sea quien lo hace o quien lo ve.
¿Y es lo mismo ambas definiciones según mi pensamiento? Pues no. Es lo que me dice mi sentido común ya que, comúnmente actúo con sentido. Lo segundo es más habitual que lo primero. Así de fácil. Mi sentido común me lo dice.
Al igual que con otras muchas cosas, una coma, un acento, una letra, mi sentido común dice que hay gente que confunde con sentido con consentido.
Mi sentido común me dice que, comúnmente, se confunden las secuencias y aunque se actúa con sentido, el no dejar espacio quiere decir que se permite realizar habitualmente algo. A veces funciona el sentido común ya que comúnmente algo se hace con sentido pero puede ser consentido en más ocasiones de lo que el sentido común dice. O piensa.
¿Y a qué viene todo ésto? Pues que hay "ministros" que su falta de sentido común hace que, comúnmente dicen cosas sin sentido comúnmente consentidas por quien debería actuar con sentido común pero comúnmente lo hace sin sentido.
Dedicado a Alberto Garzón, a Carmen Calvo, al "ministro" de agricultura, al "ministro/a/e" de ganadería y a Pedro Sánchez.

Valentía cobarde. Cobardía valiente.

Todo lo que se hace en esta vida que lleva la etiqueta de valiente, oculta va una de cobarde. De la misma manera, todo lo que se hace en esta vida que lleva la etiqueta de cobarde, oculta va una de valiente.
Todo esta filosofía rara viene por dos cosas aunque una lleva a la otra. Veía un episodio de una serie en la que el culpable si iba a suicidar. Al final no lo hace por miedo cuando había sido valiente en intentarlo. Y me vino a la cabeza algo que una buena amiga colgó en Facebook. Era un texto que hacía referencia a la persuasión del suicido. Era el día que se celebraba esa tarea muy importante. Eso pienso yo aunque más de uno pensará lo mismo. Uno lee eso y lo primero que pregunté era si eso iba por ella. Me tranquilizó el que me dijera que no y que era por alguien muy cercano a un amigo suyo. Ella cuida la relación con sus amigos bastante. Y cuando digo bastante, es bastante.
Cuando uno se suicida salen muchas frases típicas. Su estado mental, lo mal que ha sido su vida o que no le dieron el apoyo necesario. Siempre hay alguien que dice que llegó tarde. Pero, sea como sea, nadie sabe el porqué.
Y aquí es donde entra el título. Pienso que la gente piensa que un suicida es cobarde por no querer afrontar sus problemas. Lo más importante que tenemos en la vida es, precisamente, la vida.
También sabemos que la vida termina pero no sabemos cómo, cuándo ni dónde. Ese " ... y si pasa algo ..."  es esa cobardía de lo valiente. Ese " ... tenía que haberlo hecho ..." es esa valentía de lo cobarde. Si la frase va al final, no hay acción. Y lo hace entre medias, qui lo sá.
Siempre pensamos. Poco. Mucho. Pero a veces nos equivocamos. Pero a veces no hay vuelta atrás.

A las barricadas.

La frase siempre la he oído asociada a la resistencia ante las tropas llamadas nacionales aunque barricadas las hay en todos los bandos.
Y ahora viene a colación de las elecciones autonómicas que habrá en Galicia, Cataluña y País Vasco. En estos casos todo el mundo mira los resultados de las últimas que hubo y poniendo los informes de cómo piensa la gente hacia dentro junto hacia fuera. Lo que sale puede variar algo.
Una de las cosas que suele haber es los cambios de los partidos. Puede haber alguna coalición a nivel general que van sueltas en la autonomía o, incluso, no se presenta. Alguna modificación de nombre del mismo partido, búsqueda de posibles coaliciones o cierto cambio de idea respecto al partido nacional.
Estos dos últimos casos se han dado entre PP y Ciudadanos. Tienen su aquel. En cierto modo ambos partidos tienen, al menos así lo veo, un origen común. Es algo que creo, pasa en todos lados. Pero si hablo de este grupo es por ser del que se habla aunque seguro que del otro también lo harán. De dice que la fuerza se consigue mediante la unidad pero es mejor la maña. Claro que puede que la maña lleve a la unidad. Y sería lo suyo salvo que haya gente que su maña sea huir de la unidad. En una época como la que vivimos es mejor ir juntos que no tener sillón.
La historia es que el sillón hay que inventarlo.
La historia es que el sillón hay que desenterrarlo.
La historia es que el sillón debería ganarse.
La historia es que todas las historias vienen de las barricadas aunque muchas de ellas las ganan gente de fuera.
La historia es que todas, directa o indirectamente, suelen venir de un diagnóstico equivocado de una situación diagnosticada equivocadamente.
La historia es la historia.

El partido.

Sólo es un partido. Vale que lo venden como el mejor partido del mundo. Vale que lo venden más como publicidad que como fútbol. Vale que lo vendan como el partido más visto del año. Vale que vale. Pero se está dando más importancia a algo que no tiene nada que ver con el fútbol. Vale que la gente piense que éso es importante. Vale. Pero lo que pasa en el vestuario de queda en vestuario. Y quien dice vestuario dice césped.

¿Y ahora qué?

No recuerdo si ya escribí un artículo con este nombre en este blog o en alguno de los otros pero no es algo que me importe.  El tema, muy claro, es adónde vamos. Para mí que a ninguna parte. Por que no lo puedo entender. Antes de verano estaban que si sí o que si no. Agosto es para descansar pero a la vuelta de vacaciones, todo a tomar por culo y a elecciones otra vez. Ésto si lo he dicho más veces y es que Figurín vivía queriendo ser presidente de Gobierno y/o su mujer, primera dama. Lo demás le importaba un pimiento. ¿Porqué? Porque todos los demás lo habían hecho. Yo, aquí. También he contado que el único programa político de los partidos nacionales, por que patético me parece 13 diputados de Errece u 8 del PNV, es sólo quedar por encima de o que uno no sume tanto.
Por eso han cogido el camino equivocado. Todos.

Derecho y deber.

Cuando no estoy seguro de algo siempre empiezo o termino la frase con la primera persona del singular del presente del modo indicativo del verbo creer. Es decir, creo. Otros dan por hecho todo lo que oyen, oyeron u oirán, vieron, ven u verán o leyeron, leen y leerán.
Pues bien, todo ésto va porque creo que ya escribí sobre ello. No sé si como parte de un artículo o de uno entero. Pero escribí.
Otro pues bien. Hay gente que confunde ambos términos. Parece que hay personas que creen que si deber es manifestarse contra algo. Ese algo, esta semana pasada, ha sido una sentencia judicial. Ese deber se basa en el derecho que hay para tenerlo. Un derecho que le facilita o le entrega algo contra lo que está luchando. Es decir, para que lo entiendan quiero decir que tienen el derecho (o no) de poder tener el deber de defender. Tiene el derecho de no hacerlo, dije, o hacerlo de varias maneras. Se deber de luchar de encuentra con el derecho de otros a manifestarse contra ese algo, de hacerlo a varias maneras o no hacerlo. Tienen el derecho de defender lo que piensan. Lo que no es deber es hacer que los otros no defiendan más que lo suyo. Tener el deber de obligar a que los otros no tengan es autoritario porque los otros no tienen ese derecho.
Y así es, básicamente, todo. Nada más. Que aparezca un deber cuando debería haber un derecho es equivocado. Convertir un deber en un derecho, también.

¿Y qué se hace?

Llegan las elecciones y todo el mundo empieza con la precampaña antes de la campaña. Aunque a ésa (que mal suena decir aquella pero, semánticamente es así) la precede la pre de la pre. Así que, en una situación como la nuestra, esa pre pre (suena menos mal como adjetivo) lleva funcionando desde, creo yo, antes de las elecciones anteriores. Es más, también creo que esa pre pre dura toda una legislatura, esté ésta lo que esté. ¿Y porqué? Pregunta que igual se hace alguno. En mi opinión, como siempre, hay que convencer a la gente lo antes posible antes de que lo hagan los otros. O no lo haga nadie. Estamos de acuerdo que eso es cosa de los tres lados, sí. Estamos de acuerdo en que todo suena muy bonito. Estamos de acuerdo que el envase es muy bonito. Estamos de acuerdo en que pensamos que lo que lo que hay dentro es muy bonito.
No se equivocan ellos. Lo hacemos nosotros. Pero siempre digo que quien vota nulo o en blanco tiene más derecho a protestar que los que no van. Esos siempre digo que se equivocan. Dos veces.

Y volver, volver, voooooolveeeeerrrr ...

... a las urnas otra vez.
Esa copla podría aplicarse a la situación tan surrealista que vivimos, o que nos hacen vivir, gracias a la gente que elegimos para que trataran nuestros problemas. Éstos siempre van por el mismo sitio. Economía. Pero no esa economía de la que hablan cuando comentan cómo está la Bolsa, la apreciación o depreciación de tal o cual moneda respecto a tal o cual moneda, no. La familiar. La que paga luz, agua, gas, plazos, ..... Esa es la que preocupa y por la que se votó a cierta gente. Todo el mundo sabe que la gran mayoría de esas promesas no se cumplirán pero se sigue creyendo en ello.
Pero en lugar de éso, esa gente sólo piensa en el color del sillón dónde se va a sentar, a qué altura y si tiene o tendrá mesa delante.
Eso no es así. Al menos en la teoría. Yo lo que quiero es que hagan lo que se les pide. No todo, claro. Pero al menos una parte.
Se equivocan.
Y lo saben.
Pero ......

Y namás.

Dani Mateo es un pollo de esos mediocres que transitan por las cadenas de televisión (y supongo que también por emisoras de radio), para hacer bulto. El que suelta una bobada que, ya sea de él o continuación de otra, provoca esa risa que marca el guión.
Eso le hace venirse arriba y más si le dicen que actúe monologueando. Ahí no hace falta guión porque la gente se ríe cuando el pollo (o la gallina) se para y pone cara de idiota.
La malo de este tipo de personas es que sabe que si hace o dice algo, tenga sentido o no, la gente hablará de él. Primero estuvo lo de la bandera de España. Desconozco si la hubiera hecho con alguna otra bandera de algún otro territorio del que se estuviera hablando. Y se creyó que era algo por que los productores del programa en el que "trabaja" o de la cadena que lo emite no dijeron nada hasta que saltó el escándalo que era lo que buscaban. Éso lo sabe todo el mundo.
Pero lo de ahora es peor. Es cierto que durante la dictadura franquista (parte de la Historia de España) se mató a mucha gente por parte de la gente del gobierno, ya fuera por sentencia judicial .... o porque sí. Pero, y de esos no se acuerda nadie, también murió gente a manos de los que estaban en contra del "gobierno". ETA (parte de la Historia de España) sólo mataba porque sí. ¿Lucha política? Pues al principio podía ser. Pero los etarras (lo dije, lo digo y siempre diré que el etarra bueno es el etarra muerto) asesinaban por venganza, por dinero o por las levantarse por el pie derecho. Sí, está bien dicho ya que son izquierda radical que permiten formar gobiernos. Pero este artículo no es para hablar de unos ni de otros. Se trata de escribir de un tuercebotas televisivo de ésos que acaban haciendo (mas) el ridículo en Telecinco.
Y namás.

Si vale patí ....

Todo el mundo se queja cuando hay algo que no le gusta. Eso es normal. Es más, lo raro es no hacerlo. Eso hace que la gente de queje. Pero todo depende de las formas y los modos. Como en todo, claro.
Una de ese tipo de quejas es la que tiene el tono un poco subido. Otra puede ser la que dice que el "quejante" no haría lo que el "quejado" o lo haría de otra manera sino que debería estar prohibido.
Bueno, opinar es gratis pero diferente. Y por supuesto está la persona que mira desde fuera lo que hacen los protagonistas de la queja. Pongamos el ejemplo del "No es no" que traté en otro artículo de otro blog. ¿Porqué era bueno para uno pero debería cambiarse por un "Si" y ahora lo es para quien lo pedía?
Bien. De lo que si hablan todos es del gobierno a formar. La primera vez es porque uno quería ser presidente. Le quitaron para que no pasara. Ahora no estamos en esa situación pero sí en la otra. ¿Porqué? ¿Por no querer que Fulanito pacte con Menganito? Pues haced lo posible. Eso que creéis que era, es y será bueno no lo fue, no lo es y no lo será. Porque, aunque peor que lo bueno, siempre está listo menos bueno o menos malo que mejora lo malo. ¿Tan malo es éso?¿Tan malo es quedarse con lo menos malo?¿Tan malo es quedarse con lo menos bueno? Pues para que sí. ¿Pero saben porqué? Hay que sentarse a negociar y su ego pesa más que su idea del bien.
Aquí no se equivoca uno, no. Lo hacen todos pero cada uno a su manera.