Andandarán.

Desde que el señor Puigdemont, alias Pelofregona como será conocido a partir de ahora, tomó las de Villadiego junto con cuatro de sus consejeros mientras el resto de su gobierno, ese que había estado remodelando para ir contentando a los que le iban a perpetuar en el banco (perdón, en el sillón), iba a la trena por hacer lo que sabían que no se podía hacer, se empeña en rizar el rizo. Creo que ha visto muchas películas. De ciencia ficción. Una de las que me vienen a la cabeza es Demolition Man. Hay una escena en la que el malo está en un reunión donde el único físicamente, es él. Los demás son como una especie de pantallas inteligentes que se mueven hacia donde quieren o hay que mirar. Curioso. Claro que eso es como la versión mejorada de la videoconferencia. Algo así quisiera, querría y quiere Pelofregona para que lo invistan como President aunque más de uno quisiera, querría y quiere una embestidura. Creo que de ésto ya he hablado en algún otro artículo. Pero como he dicho, digo y diré, nunca vuelvo a leer lo ya escrito. Pienso que es una forma de demostrar coherencia con lo publicado.
Decía que creo que ya he escrito acerca, no de lo que pienso de este hombre sino de lo que creo que piensa. Matizo lo de creer ya que, como hay gente que da por hecho lo que expresa sólo porque la gente con la que trata así lo hace, haciendo el efecto de teléfono escacharrado, es mi opinión. Es decir, algo mío, de nada ni nadie más. O sea, creo que sigue viviendo en los mundos de Yupi aunque, en su caso son los mundos de Puchi. Es como si al levantarse, pensara que decir cuando se ponga delante de un micrófono. Lo de la comparación con la escena de la película descrita antes es la última gansada. Me extraña que haya llegado a pensar (o sí lo ha hecho pero no lo ha dicho o yo, oído) lo del gobierno en el exilio como pasa en las guerras. El señor se equivoca. Pero lo que habría que ver es si se equivoca porque está pirado y dice lo primero que se le viene a la cabeza, no se equivoca y no está pirado por lo que sabe lo que dice y espera reacciones, o hace lo que dicen otros para ver que es lo que pasa. El tema da gracia. Gracia y pena. Pero más que nada porque su diagnóstico de la situación, diagnóstico equivocado, no sólo le afecta a él sino a mucha más gente. Aunque esa mucha más gente le importa un pimiento. Tanto a él como a los que están de él. Y no andaría muy desencaminado si dijera que, realmente, a cada persona sólo le importa su propia persona.

Martirio culpable. Culpabilidad mártir.

Realmente, aunque luego lo cambie, no sé que poner de título del artículo. Recuerdo en una entrevista a Serrat el siglo pasado, decía que las canciones las hacía al revés. Lo malo es que no me acuerdo qué iba primero. Letra o música. Pero bueno, supongo que cada maestrillo ..... A lo que voy, que, por supuesto, y como pasa en muchos de mis artículos, no tiene nada que ver con el sentido de los mismos (todos lo tienen, no se vayan a creer), es que suelo tener el título con la idea del artículo.
Al lío. Siempre he pensado qué quien huye de un posible requerimiento judicial porque oculta algo y no quiere que se sepa, es culpable. Siempre he pensado que quien se "esconde" en un país donde es más fácil el dificultar una extradición, es culpable. Siempre he pensado que quien se dedica a contar a quien le quiere (o le tiene) que escuchar, mentiras o realidades distorsionadas, es culpable. Y, por supuesto, siempre he pensado que, quien se entrega a la policía, es porque es culpable. Aunque se quiera ver (y que le vean) como mártir. Se me acaba de ocurrir el título. Mártir, sí. Todo lo que quiera. Mártir pero culpable. Eso sí, los demás también sufrimos un martirio con todo ésto. También somos mártires. Pero es culpable. Aunque lo único que le preocupa es que se hable de él y que le conozca la gente y que les caiga simpático y que se solidaricen con él. Ya está. Su pueblo, ése que votó a su amasijo de partidos (porque hay que recordar que él no ocupó el puesto de Artur Más como cabeza de lista) pero no a él, le importa ná y menos. Bueno, decir que su pueblo le votó es decir mucho. Fue el que más votos consiguió.
Y la demostración de la que digo, mi opinión y no la única verdad, verdad absoluta como ondean algun@s al expresar sus ideas, es que, cómo he dicho, digo y diré siempre (siempre que luego siga viendo que mi opinión no está equivocada, todo lo que ha hecho este señor está meditado. Muy meditado. Porque uno no contrata de la noche a la mañana a un abogado famoso por defender a etarras y que cobra entre 500-1000€ la hora. Uno no decide de la noche a la mañana decidir ir a un país donde, mira tú por donde, hay una justicia más independiente que aquí (algo que me gustaría a mí) y donde los delitos de los que se acusa, no se tipifican o catalogan como aquí. Además, es un país donde hay cierto conflicto independentista. Que casualidad. Uno debe ser responsable de sus actos. Al menos de cara al público. No al público al que ha tomado el pelo. No a los que han aprovechado el ponerse a su lado. Ha tomado el pelo a los que han creído en él.
Eligió el camino equivocado. Aunque no para él.

El si. El no. El no se.

Bueno, pues hoy era el día. Y digo era porque, según se requería, hace 17 minutos que acababa el plazo (me sorprende no haber oído la palabra ultimátum de una forma más vehemente), para que el sr. Puigdemont dijera lo que dijo, lo que no dijo, o lo que quería o no quería decir. Yo he dicho que uno no deja en suspenso nada. Igual que tampoco lo suspende. Eso sí, ambas cosas no son iguales. Dejar en suspenso es tener la intención de retomar lo que se deja en suspenso. Supender algo es terminar con el proceso de algo. Puede que se retome. Puede que no. Puede que lo que se haya dejado en suspenso se termine suspendiendo. Pero, se haga lo que haga, para hacerlo hace falta un algo. No se puede decir en suspenso una declaración de independencia si lo que se declara es una invitación a comer arroz con bogavante (idea que me dió una compañera de instituto), no. Si se invita a arroz, se deja en suspenso la invitación a arroz. Si se deja en suspenso la declaración de independencia, es porque se declaró. Y punto. Realmente no se a que juegan Soso y Pelofregona. Ellos y sus chicos. Como ya comenté en otro artículo, parece que juegan a ver quien la tiene más grande. O a ver a quien le dura más dura. Perdón por la grosería. Pero parece que, mientras a uno se le va la fuerza poco a poco, el otro estaba haciendo trampa. Vacilaba esperando que el de enfrente se retirara. Pero, como es como es, no sabía si irse, si no, si lo hacía, hacerlo rápido, despacio, .... O sea, al final, uno ha reculado. El otro, también. Pero ahora la cosa va en quién ha reculado más o lo ha hecho más rápido. O ambas cosas. Soso se ha equivocado por la idea de dejar pasarlo todo a la espera de acontecimientos. Más que nada porque tiene miedo de coger riesgos. Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer. Claro que una de las cosas de este país que es bastante peculiar, es que uno critica a otro que no haga nada (como yo estoy haciendo ahora) pero, cuando lo hace, le critica por si no sale como se quería. A eso tiene miedo mucha gente. Yo mismo, por ejemplo. Y Pelofregona estaba en mitad de un órdago porque no lo había echado él pero sí tenía que jugarlo. Y no sé si es que pensaba que el rival tenía mejores cartas o las suyas no le parecían buenas, pero el caso es que reculó. Algunos dirán que mucho. Otros, no tanto. Algunos, demasiado. Pero Soso lo mismo. Esta actitud de ambos era algo que pensaba hace tiempo que podía pasar. Entre otras muchas, claro. Cada cierto tiempo, por ejemplo, me surgen ideas nuevas. La última es que, ya que el Impuesto estaba deseando gritar a los cuatro vientos que todo lo que hacía era porque le obligaban, ahora puede hacer que la CUP le mande al carajo, pierda la mayoría y se vea obligado a convocar elecciones. Obligado. Empujado. Él no quería, oiga. Pero esa idea nueva tiene sus dudas. Como todas, por supuesto. Si es así, ¿ha pensado en como serán los resultados?¿Seguirá pactando con una ERC que lleva tiempo queriendo desligarse de España, que supuestamente esa era la razón para formar Junts per sí, al que le queda menos vida que a una mosca, y que resulta que ahora da un respiro al jefe? Realmente no diría quien ha ganado esta guerra. Entre otras cosas porque ninguno, a mi parecer, lo ha hecho. Tampoco voy a entrar en decidir quien ha perdido menos. Pero si tengo claro que, perder, perder, lo que se dice perder, lo ha hecho Cataluña. La única que hay. Aunque lo complicado es volver a unir eso que separó unos tuppers. Aunque sea complicado volver a la normalidad. Aunque sea complicado mirar a la cara al vecino sin esa mezcla de odio e incomprensión y darle los buenos días. Aunque sea complicado volver a hablar de fútbol en el bar o tomarte una caña con los amigos. Aunque sea complicado ..... Muchas cosas serán complicadas. Más o menos. Eso dependerá de nosotros. Pero sí que hay una cosa que no será nada de complicada. Culpar. Bueno, no mucho porque habrá gente que me culpará a mí, por ejemplo, por estar a favor de la unidad. No todo podría ser de color de rosa.

Ambigüedad estúpida. Estupidez antigua.

Siempre se ha dicho que los gallegos son de esa gente que, cuando dicen algo, no se sabe si van o vienen. De esa manera no sabes como hablar con ellos. Pero nunca he oído que se les calificara de ambiguos. En cambio, la pantomina de ayer en el Parlament de Cataluña, sí lo fue. Al menos, lo que se refiere al discurso del Honorable Carlos Puigdemont I, el Pelofregona. Ese sí pero no. Ese no pero sí. Se puede decir que contentó a medias a algunos. Cabreó a lo bestia a otros y confundió a los últimos. El caso es que, salvo los suyos, nadie quedó contento. Seguramente alguien esperaba blanco y se llevó gris o negro. Y alguien estaba preparado para criticar el negro y se encontró con un gris que tampoco les gustaba. Me recordó al papel que representaba Ed Harris en La Roca. Una especie de órdago que al final deja. La diferencia es que el Junqueras o la Gabriel de turno le matan. Aunque no diría yo que lo que ha hecho no sea, en cierto modo, su muerte política. Me da que es ese tipo de tío que se ha visto empujado a ponerse en primera fila (no sé qué rango político tenía, aparte de alcalde) cuando se nota que no sabe. Es como Zapatero que se sigue preguntando como pudo ser presidente del Gobierno durante siete años y medio. No se lo cree. Y actúa como le dicen. Lo malo es que no puede plantarse. Siempre he dicho que CDC nunca ha querido la independencia. Pero el sillón es adictivo. Pero la gente que vota va retirando apoyos. Pero los que llegan convencen más. Pero los que llegan intentan convencer que los demás no son buenos. Pero, al igual que pasa en el PP o el PSOE, todos los que se han visto salpicados por la corrupción, no estaban aforados. Algo, por cierto, de lo que todo el mundo se queja pero nadie quita. Así que tengo que hacer lo que sea para seguir en el aforo. ¿Qué dicen los demás? Ésto, lo otro y lo de más allá. Bien. ¿Qué me vendrá mejor?¿Ésto, lo otro o lo de más allá? Todo es elegir y negociar. Y eligió lo menos malo para ello. PP, PSOE y Cuidadanos les tenían en el punto de mira por los asuntos Pujol. Así que la decisión estaba clara. Y había que hablar de independencia. Me guste o no pero hay que sumar votos. Con ello empezó todo. ¿Apoyos? Sí. ¿Independentismo? Psé. A fin de cuentas, todo es dinero. Si me callo tengo pasta. Si protesto, tengo pasta. Hasta que alguien dijo que ya era demasiada pasta mientras le daba más pasta. Eso es lo que cuenta. Peri Pelofregona se ha visto empujado a envidar, luego a echar órdago para luego quitarlo. ¿Y porqué? Porque sabe que no. Nadie ha hablado de ello pero las cosas hay que pagarlas. Y aunque los que le dan pasta ahora, seguro que les van a seguir dando, tendrán que empezar a autofinanciarse. ¿Y cómo?¿Y de quién?¿Y porqué? Grandes preguntas que nadie ha hecho. Se ha hablado más del día de los tuppers. Se ha hablado más del chaval al que han golpeado en el mismo sitio en dos concentraciones diferentes.

Fondo sin forma. Forma desfondada.

Todo el mundo sabe que todas las cosas tienen su forma y tienen su fondo. Aunque a veces se entiende mejor si es vez de forma se usa Alcampo (perdón, continente) y contenido en vez de fondo. Pero pensándolo mejor (porque existo igual que existe algo para propiciar una carga), igual lo junto todo.
Lo ideal es que todos den forma a un continente. Esa forma debe ser maleable ya que irá en función de lo que vaya a contener. Y cuánto va a contener. Eso sería lo bueno. Y en muchas ocasiones las cosas han empezado así. De hecho, pienso que todo ha empezado así. De hecho, si son varios los que meten, lo normal es que miren si hay sitio o hay que modificar la forma del continente. De hecho, lo normal es que, en función de lo que vean, pregunten si se puede meter y si puede afectar a la forma del continente. De hecho, si alguien pensó que llegaría un momento en que ya no habría que aumentar el contenido y/o el fondo y que el contienente debería de ser maleable,  consersuarse. De hecho, si es necesario, hay que buscar una solución. De hecho, si unos están empeñados en meter y no les dejan dónde, pueden decidir por su cuenta un continente para adaptarlo a la forma que les interesa. De hecho, eso puede producir un problema si a los otros no les gusta. De hecho, eso puede producir un problema si los unos meten en dos sitios. De hecho, puede producir un problema si parte de los otros están a favor de que los unos puedan tocar los dos continentes, si otra parte está pensando en que lo normal es ver como se pueden juntar las dos formas modificando la que hay, si otra parte quiere que los unos saquen todo lo suyo de su continente, .... De hecho, será un problema si sigo dividiendo a los otros. De hecho, ya sería bueno que dejara los "De hecho" de lado. De hecho voy a hacerlo en cuanto diga que, de hecho, tanto problema genera un problema que puede llegar a la rotura de uno, otros o ambos continentes lo que, de hecho, haría perder todo el contenido. De hecho, eso sería lo último que quisiéramos. De hecho, yo. De hecho, hay gente que lo busca. Y ya se sabe que quien la busca, la sigue. Y quien la sigue, la consigue. Pero de hecho, ya están avisados.
De hecho, terminé.

El catalán.

El verano hace que uno, no es que pierda costumbres, que no, sino que las deje aparcadas. Eso ha pasado con mis blogs. Eso sí, que nadie se crea que lo he olvidado. He estado escribiendo preparando los nuevos artículos. Y aquí va uno de ellos de la más actual actualidad.
Por desgracia​, tras los atentados en Barcelona y Cambrils, ha saltado a la palestra el tema del catalán. Bueno, del uso de la lengua catalana mejor dicho. La gente se ha puesto de uñas (y seguirá, seguro) por todo lo que se ha generado por este tema en vez de analizar lo que falló y porqué falló. Si falló algo, claro. Porque hay gente que dice que sí y otra, que no. Pero eso no es lo importante. Al menos, parecía que no. Lo importante era que se usara el catalán como lengua. Para mí, que quede bien claro, el catalán es como el galego, el bable, el euskera y todas esas lenguas que hay en este país. Lenguas porque la Constitución dice que el único idioma es el castellano. Lenguas que sirven para enriquecer, aún más si cabe, la amplia oferta cultural de este gran país que es España. Pero ese no es el tema.
La cosa saltó por el enfado de un periodista holandés porque la rueda de prensa que estaban dando el mayor de los Mossos y el consejero de interior de la Generalitat se estaba dando en catalán. El periodista fue enviado aquí porque domina el castellano. Pero no el catalán. Si fuera una rueda de prensa en la que sólo fueran periodistas catalanes, o que entiendan catalán, me parece bien que se use. Pero donde hay gente de otras partes, pienso que no costaba nada hacerlo en castellano. El periodista lo tomó como una falta de respeto y se fue. Seguro que no fue el único. He estado en Barcelona y, si la persona que iba conmigo hablaba en castellano, la respondían en castellano. La conocieran o no. Ella es catalana. Yo pensaba que sería por mí. Pero no. Igual me pasó de pequeño estando de vacaciones por las tres provincias valencianas. Si no te conocen, esperan a que respondas. También recuerdo un viaje a Andorra. A la vuelta hicimos una parada en un pueblo. Hubo gente que entró en un bar pero poco después salieron enfadados. Los carteles estaban en catalán. Así que nos metimos en el de enfrente. Podría ser más catalán e independentista que el otro pero tener los carteles en castellano no le ocasionaba esos problemas.
Pero a lo que vamos. Todo este tema ha venido en medio de todo el jaleo del referéndum y la independencia. Y resulta que hay gente que quiere distorsionar los hechos. Desde dentro de Cataluña se quiere vender que desde fuera no gusta que se hable en catalán y, desde fuera, desde fuera, se quiere vender que la gente es intransigente. ¿Y quién monta estas historias?¿O quienes? Pues sinceramente, da igual. Es más, puede que sean los mismos. Porque puede que haya gente que lo piense. Pero hay otros que no. Si no me importa que la gente hable en galego o valenciá (digo yo que será así y sino, que me perdonen), no se porqué me va a importar lo otro. O sea, que no. Eso sí, soy intransigente en lo de la independencia. Pero eso es otro tema. Como dije más arriba, el catalán, la lengua catalana, forma parte de esa gran variedad cultural de España. Lo malo es que alguien lo quiere usar en beneficio propio. Espero que le salga mal. Y también espero que la gente respete de la misma manera que exigen respeto.
Adeu.

El hombre propone ....

Todo el mundo habrá oído alguna vez el dicho "El hombre propone y Dios dispone" . Viene a decir que que no siempre pasa lo que uno quiere que pase. Lo ideal sería lo contrario. Yo propongo y Dios, haga lo que haga, tenga a bien disponer de parte de mis proposiciones. Siempre algo es propuesto pero, a menos que "propositor" sea el mismo que el "dispositor", no siempre será dispuesto. Es decir, es lo mismo que he dicho arriba. Y es así (no lo de repetir, claro) desde que el mundo es mundo. Siempre hay algo que puede impedir. Y es así, otra vez, porque si todos dispusiéramos de lo que proponemos, no habría mucha gente en el mundo porque seguro que más de uno se propondría tener todo mientras que el propósito de otro es que no se lo quiten.
¿A qué viene todo ésto? Muy sencillo. Viene a consecuencia de la política española. Bueno, la política en sí, no. Más bien la política del Gobierno. En una situación como en la que estamos (para mí es la ideal donde la única forma de sacar las cosas adelante es negociando), el hombre, o sea, el Gobierno, propone algo y Dios, o sea, el Congreso, dispone. O sea (otro o sea más), dispone porque es así. Las proposiciones del hombre que se sienta en el extremo de la fila azul siempre han de ir aprobadas (o sea, dispuestas) por la gente de los sillones rojos. Hasta ahí, todo bien. Normalmente, una proposición es de alguien hacia otra persona. Y lo es porque si todo el mundo está de acuerdo en algo, eso se dispone de entrada. Entonces el hombre propone a Dios lo que quiere hacer. Pero no en plan de "disponme ésto que propongo", no. Una proposición, como el matrimonio por ejemplo, debe ser estudiada durante un tiempo para evaluar pros y contras. Mucho tiempo o poco. Pero tiempo. Y luego viene la respuesta. La disposición. En otros tiempos daba igual pero ahora, no. Claro que una cosa es no querer por no ser bueno y otra, muy diferente, es no querer por no querer. No es no y de ahí no me muevo. Y no se crea el lector (al que propongo lea pero la disposición de hacerlo es suya), que eso es algo que ha inventado Figurín, alias Pedro Sánchez. El famoso "váyase, señor González" que decía Aznar era otra forma de no es no. Pero no se podía disponer algo diferente a lo propuesto porque los "propoyentes" sumaban más que el total de los "proponidos". El no sólo porque algo no me gusta es un no sin fundamento. A mí, por ejemplo, no me vale un "porque si" o un "porque no". Me gusta el saber porque son las cosas. No es no. ¿Porqué? Porque propone Fulano. ¿Y lo de Fulano es malo? Si ¿Porqué? Porque es de Fulano. ¿Sólo eso? Si. Lo que uno propone, debe ser porque tiene una intención positiva para la gente hacia quien va dirigida dicha propuesta. Y Dios, lo qué debería hacer es estudiar la propuesta y estudiar si vale o no. Más que nada porque a Dios le elegimos, algunos, para que cuiden de nosotros y velen por nuestros intereses. Intereses que también son los suyos ya que si lo hacen bien, volveremos s confiar en el mismo Dios. Espero que la gente se haya dado cuenta que ese Dios al que me refiero, no es una persona sola si no una especie de ente. Es una nueva forma de decir lo mismo que más arriba. Eso sí, es muy complicado que Dios se ponga de acuerdo, como también repito. Proponer para disponer no es lo mismo que proponer para disponer. No se preocupe nadie que me propongo explicarlo. No es lo mismo proponer algo para quien dispone lo crea conveniente que proponer para que el "disponedor" disponga porque sí. Aunque ésto ya se ha hecho más veces. Y es malo. Mucho. Hacer lo que el hombre dispone porque él controla a Dios es una especie de dictadura. Y no llega a serlo porque, en alguna ocasión, Dios, por completo, dispone lo propuesto.
Y como ya me he enrollado bastante, me dispongo a terminar lo que me propuse empezar para que mis lectores se dispongan a leer si se lo quieren proponer.