El catalán.

El verano hace que uno, no es que pierda costumbres, que no, sino que las deje aparcadas. Eso ha pasado con mis blogs. Eso sí, que nadie se crea que lo he olvidado. He estado escribiendo preparando los nuevos artículos. Y aquí va uno de ellos de la más actual actualidad.
Por desgracia​, tras los atentados en Barcelona y Cambrils, ha saltado a la palestra el tema del catalán. Bueno, del uso de la lengua catalana mejor dicho. La gente se ha puesto de uñas (y seguirá, seguro) por todo lo que se ha generado por este tema en vez de analizar lo que falló y porqué falló. Si falló algo, claro. Porque hay gente que dice que sí y otra, que no. Pero eso no es lo importante. Al menos, parecía que no. Lo importante era que se usara el catalán como lengua. Para mí, que quede bien claro, el catalán es como el galego, el bable, el euskera y todas esas lenguas que hay en este país. Lenguas porque la Constitución dice que el único idioma es el castellano. Lenguas que sirven para enriquecer, aún más si cabe, la amplia oferta cultural de este gran país que es España. Pero ese no es el tema.
La cosa saltó por el enfado de un periodista holandés porque la rueda de prensa que estaban dando el mayor de los Mossos y el consejero de interior de la Generalitat se estaba dando en catalán. El periodista fue enviado aquí porque domina el castellano. Pero no el catalán. Si fuera una rueda de prensa en la que sólo fueran periodistas catalanes, o que entiendan catalán, me parece bien que se use. Pero donde hay gente de otras partes, pienso que no costaba nada hacerlo en castellano. El periodista lo tomó como una falta de respeto y se fue. Seguro que no fue el único. He estado en Barcelona y, si la persona que iba conmigo hablaba en castellano, la respondían en castellano. La conocieran o no. Ella es catalana. Yo pensaba que sería por mí. Pero no. Igual me pasó de pequeño estando de vacaciones por las tres provincias valencianas. Si no te conocen, esperan a que respondas. También recuerdo un viaje a Andorra. A la vuelta hicimos una parada en un pueblo. Hubo gente que entró en un bar pero poco después salieron enfadados. Los carteles estaban en catalán. Así que nos metimos en el de enfrente. Podría ser más catalán e independentista que el otro pero tener los carteles en castellano no le ocasionaba esos problemas.
Pero a lo que vamos. Todo este tema ha venido en medio de todo el jaleo del referéndum y la independencia. Y resulta que hay gente que quiere distorsionar los hechos. Desde dentro de Cataluña se quiere vender que desde fuera no gusta que se hable en catalán y, desde fuera, desde fuera, se quiere vender que la gente es intransigente. ¿Y quién monta estas historias?¿O quienes? Pues sinceramente, da igual. Es más, puede que sean los mismos. Porque puede que haya gente que lo piense. Pero hay otros que no. Si no me importa que la gente hable en galego o valenciá (digo yo que será así y sino, que me perdonen), no se porqué me va a importar lo otro. O sea, que no. Eso sí, soy intransigente en lo de la independencia. Pero eso es otro tema. Como dije más arriba, el catalán, la lengua catalana, forma parte de esa gran variedad cultural de España. Lo malo es que alguien lo quiere usar en beneficio propio. Espero que le salga mal. Y también espero que la gente respete de la misma manera que exigen respeto.
Adeu.

El hombre propone ....

Todo el mundo habrá oído alguna vez el dicho "El hombre propone y Dios dispone" . Viene a decir que que no siempre pasa lo que uno quiere que pase. Lo ideal sería lo contrario. Yo propongo y Dios, haga lo que haga, tenga a bien disponer de parte de mis proposiciones. Siempre algo es propuesto pero, a menos que "propositor" sea el mismo que el "dispositor", no siempre será dispuesto. Es decir, es lo mismo que he dicho arriba. Y es así (no lo de repetir, claro) desde que el mundo es mundo. Siempre hay algo que puede impedir. Y es así, otra vez, porque si todos dispusiéramos de lo que proponemos, no habría mucha gente en el mundo porque seguro que más de uno se propondría tener todo mientras que el propósito de otro es que no se lo quiten.
¿A qué viene todo ésto? Muy sencillo. Viene a consecuencia de la política española. Bueno, la política en sí, no. Más bien la política del Gobierno. En una situación como en la que estamos (para mí es la ideal donde la única forma de sacar las cosas adelante es negociando), el hombre, o sea, el Gobierno, propone algo y Dios, o sea, el Congreso, dispone. O sea (otro o sea más), dispone porque es así. Las proposiciones del hombre que se sienta en el extremo de la fila azul siempre han de ir aprobadas (o sea, dispuestas) por la gente de los sillones rojos. Hasta ahí, todo bien. Normalmente, una proposición es de alguien hacia otra persona. Y lo es porque si todo el mundo está de acuerdo en algo, eso se dispone de entrada. Entonces el hombre propone a Dios lo que quiere hacer. Pero no en plan de "disponme ésto que propongo", no. Una proposición, como el matrimonio por ejemplo, debe ser estudiada durante un tiempo para evaluar pros y contras. Mucho tiempo o poco. Pero tiempo. Y luego viene la respuesta. La disposición. En otros tiempos daba igual pero ahora, no. Claro que una cosa es no querer por no ser bueno y otra, muy diferente, es no querer por no querer. No es no y de ahí no me muevo. Y no se crea el lector (al que propongo lea pero la disposición de hacerlo es suya), que eso es algo que ha inventado Figurín, alias Pedro Sánchez. El famoso "váyase, señor González" que decía Aznar era otra forma de no es no. Pero no se podía disponer algo diferente a lo propuesto porque los "propoyentes" sumaban más que el total de los "proponidos". El no sólo porque algo no me gusta es un no sin fundamento. A mí, por ejemplo, no me vale un "porque si" o un "porque no". Me gusta el saber porque son las cosas. No es no. ¿Porqué? Porque propone Fulano. ¿Y lo de Fulano es malo? Si ¿Porqué? Porque es de Fulano. ¿Sólo eso? Si. Lo que uno propone, debe ser porque tiene una intención positiva para la gente hacia quien va dirigida dicha propuesta. Y Dios, lo qué debería hacer es estudiar la propuesta y estudiar si vale o no. Más que nada porque a Dios le elegimos, algunos, para que cuiden de nosotros y velen por nuestros intereses. Intereses que también son los suyos ya que si lo hacen bien, volveremos s confiar en el mismo Dios. Espero que la gente se haya dado cuenta que ese Dios al que me refiero, no es una persona sola si no una especie de ente. Es una nueva forma de decir lo mismo que más arriba. Eso sí, es muy complicado que Dios se ponga de acuerdo, como también repito. Proponer para disponer no es lo mismo que proponer para disponer. No se preocupe nadie que me propongo explicarlo. No es lo mismo proponer algo para quien dispone lo crea conveniente que proponer para que el "disponedor" disponga porque sí. Aunque ésto ya se ha hecho más veces. Y es malo. Mucho. Hacer lo que el hombre dispone porque él controla a Dios es una especie de dictadura. Y no llega a serlo porque, en alguna ocasión, Dios, por completo, dispone lo propuesto.
Y como ya me he enrollado bastante, me dispongo a terminar lo que me propuse empezar para que mis lectores se dispongan a leer si se lo quieren proponer.

Moción censurable. Censura "mocionable"

Tirando de lo lógico, una moción de censura debe ser algo que se hace para, como su nombre indica, censurar el comportamiento de alguien con la idea de que cambie. Pero en política es algo para cambiar a alguien en vez de algo. Así, al que le da por pensar (*) como a mí piensa (**) que si alguien quien hacer una, lo lógico es que sea, sino para ganar, si para decir algo. No recuerdo ninguna de las otras dos pero tuvieron el mismo resultado que ésta. Muerte antes de nacer. Lo dicho, decir algo. Proponer algo. Anunciar algo. Pero por lo que he visto en los informativos, he leído y me han contado, ha sido, como lo han calificado muchos, una enorme pérdida de tiempo. Igual es una cosa que se han montado para justificar su sueldo. Ese tan alto que, al serlo, la gente se pregunta que conceptos incluye. Pero eso, ya hablaré en otro momento. Porque eso. Es como querer remontar una eliminatoria donde un equipo trae 10 goles de desventaja. Hay que estar, sí. Te pagan por ello. Pero sólo se está. Que el PP está salpicado de casos de corrupción lo saben hasta los chinos. Y no los de la costa sino los del interior que no tienen tele. Se dice que es el partido que más investigados (también he dicho que el término es incorrecto porque al investigar a buscan pruebas para incriminar a alguien e imputarle) pero que quien más dinero se ha llevado es el PSOE. El hecho de que el PP no haya sacado mayoría absoluta hace pensar a más de uno que su tiempo, al igual que el de los elfos en El Señor de los Anillos, ha terminado y que tienen que emigrar. También me hace gracia la afirmación de que la mayoría e los españoles quiere gobierno de izquierdas por el número e votos. Si alguien repasa los resultados de todas las elecciones, creo que ningún partido sacó nunca más del 50% de los votos. Otra razón estúpida para presentar una moción. Otra razón con la que Podemos (hoy no le llamaré Engañemos como siempre) se equivoca. Pero les da igual porque sabe que mucha gente, la gente del titular, se va a quedar con esa frase aunque también sin respuesta cuando alguien le pregunta acerca de esas supuestas mayorías electorales. De equivoca el conglomerado en cierto modo pero, por otro lado, puede que si haya conseguido lo suyo. Conseguido lo que quería Pablo Iglesias. Conseguido lo que querían los que iban a apoyarles. Porque si llamó a Ana Oramas tránsfuga (tengo que saber porqué) algunos de los que les apoyaban también habían apoyado los presupuestos. Bien les hubiera venido que si, Dios no lo quisiera y por suerte no lo quiso, esos acuerdos les costaran más al nuevo gobierno o los otros perdieran las contraprestaciones que sacaron en las negociaciones presupuestarias. Eso sería lo segundo. Pero lo primero era conseguir lo que más le gusta. Centrar la atención mediática. Toda ya que Pedro Sánchez no estaba. Le ha dado igual que, como hizo Albert Rivera, el mejor orador según dicen, le llamen incompetente. Que lo es salvo que se crea que está en el Circo Price, el Circo del Sol o algo parecido. Es algo que he dicho, digo y diré. Esta gente que es lo ideal es tomárselo como un juego. No tomarlo tan en serio. Pero en eso se equivocan también. Las cosas serias hay que tomarlas en serio. Por eso se llaman serias. Y un payaso no vale para ello. E vuelven a equivocar.
* Hay gente que pide perdón por ello
** Ya se que repetir una palabra aunque sea en diferentes formas no es técnicamente correcto pero es, simplemente, una forma más de expresarse.

Respecto al respeto.

Pues que queréis que os diga. Lo bueno de un país libre es que uno tiene derecho a escribir, leer, decir o pensar lo que quiera. Incluso actuar. Aunque hay algo que comparten los países libres y los que no. Las leyes que limitan lo que se puede escribir, leer, decir o actuar. Lo de pensar no porque lo que uno piensa está en la mente. Si lo saca, lo escribe, lo dice o lo hace. En una democracia se tiene esa libertad para pensar diferente. En una dictadura hay una firma oficial de pensar y punto.
Pero a lo que voy. Últimamente, y no tan últimamente, me he dado cuenta que hay gente que escribe y dice lo que piensa (lo normal) pero, lo que escribe y dice es que lo de los demás no es. ¿No es? Sí, no es. ¿Y qué es eso de que no es? Muy sencillo. Tengo la costumbre de leer y oir lo que escriben y dicen los demás. Lo hago porque quiero. Lo hago porque algunas de esas cosas que leo me dan ideas para artículos en mis cuatro blogs. Lo hago porque me gusta leer lo que escriben y comparten la gente que tengo en mis contactos de Facebook. Eso sí, una cosa es la idea y otra, muy diferente lo que escriba. Eso es mi opinión. Y mis opiniones no son verdades absolutas. Pero hay gente que cree que las suyas si por lo que no entiende que haya personas que no las corroboren. Ejemplos varios. Religión. Soy ateo desde los 13 años pero eso no quita que pueda defender alguna postura del clero o, simplemente, sin defender nada, criticar la forma en la que de abalanzan sobre ellos. Para ellos todos son iguales, están anticuados y son homófobos, machistas y xenófobos. Y yo también porque rebato esas ideas. No hablan de la gente a la que ayudan, cuidan y favorecen. Parece ser que no puedo pensar que se pasan o que están equivocados.
Corrupción. Dado que suelen ser de izquierdas, para ellos la corrupción significa PP. El PSOE, IU, CDC, .... Incluso los suyos morados tienes juicios por ahí. Es más, se dice que el PP tiene más imputados (lo de investigado, para mí es alguien que aún no está acusado) pero el PSOE, más defraudado. Pues comenta ese hecho. Que falta gente. O igual se ha metido que, aunque sea de momento, no debería estar. Ahí, por lo menos, hay veces que cambian el saltar acusando de defender a los ladrones (eso quiere decir que no leen) por el decir que es cierto que hay más gente. Eso sí, nunca de primeras.
Política. Críticas a lo que hace el PP. Hay cosas en las que tienen razón, cosas en las que falta información y cosas en las que mienten. Comentar eso en vez de aplaudir me convierte en facha. No entienden la postura centrista.
Fútbol. Hablar del Real Madrid sin hablar de su grandeza significa que lo hago por ser antimadridista. Ni aficionado al fútbol ni nada. Es más, aquí tienen como máxima que el que calla otorga y, si no, se pica.
Y así alguna cosa más. Yo expreso mi opinión. Como mucho puedo decir cosas como "... los vuestros hacen ésto ..." o " ... vosotros queréis lo otro ... " pero no voy de radical. ¿Y por qué? Por que respeto las ideas de los demás. Aunque no las comparta. Pero las respeto. Incluso hay veces que me permiten saber cosas que desconocía o que sabía a medias. Pero respeto. Hay gente que ataca, insulta y minusvalora a cualquiera que no le ría las gracias o no escriba o diga lo mismo que dicen ellos. Aunque sea lo mismo pero dicho de otra manera.
Así que, respecto al respeto, todo es respetable. Aunque no te guste. Nadie puede obligarte a cambiar lo que pienses, creas, digas y/o escribas. Nadie salvo tú mismo. Como dije arriba, si alguien lo hace, es un dictador.

Libertad democrática. ¿Democracia?¿Libre?

Cada uno tiene su idea de la realidad. De lo que pasa o debería pasar, de lo que se hace o se debería hacer, de lo que se dice o se debería decir. O de lo que no. Pero siempre, dado que así se debería haber enseñado a y aprendido de, respetando a que piense que pasa o debería pasar otra cosa, que se hace o debería hacerse otra cosa, que se dice o se debería decir otra cosa. O no.
También diré que, desde que supe que era la libertad y la democracia, siempre creí en ellas. Respetando a los demás, claro. Sobre todo con la libertad. Se decía que la libertad de uno termina cuando se coarta la de otro. Una forma muy fina de definir una dictadura. Desde hace un tiempo me he dado cuenta de una cosa. La gente de izquierda presume de defender y proclamar el apoyo a la libertad de expresión y a la democracia y piensa que piensa que todos los que son son de izquierda son de extrema derecha, fascistas, monárquicos, ultra religiosos y amantes del autoritarismo. Meten en el mismo saco a todo el mundo. Pero también me he dado cuenta de otra cosa y es que no soportan que alguien les lleve la contraria. Como se apoye esa contraria con argumentos, se van por los cerros de Úbeda. Se ve que no están acostumbrados a otra libertad de expresión que la suya. Por eso no les gusta que la gente les conteste porque sólo pueden contestarse entre ellos. En mi pueblo eso es ir contra de la libertad de expresión lo que lleva a una dictadura. Claro que, para ellos, una dictadura de izquierda no es tal. Sacando un poco de historia de la que recuerdo de mis tiempos de estudiante, les recuerdo (o les he recordado o les recordaré) que Adolf Hitler llegó al poder ganando unas elecciones y era de izquierdas. También que, no sé si el más largo o más estable, el segundo Gobierno de la II República lo llevó la CEDA que eran las iniciales de Confederación Española de Derechas Autónomas. Y que, según tengo entendido, el término facha o fascista que suelen usar al referirse a mí, tiene origen italiano del siglo pasado. Pero vamos, tras ello y que Paco Vázquez (creo que se llama así), el socialista que ganaba el Ayuntamiento de La Coruña a Lendoiro, era tan católico que cuando tuvo un problema con Zapatero, le mandaron de embajador al Vaticano. Que algún que otro dirigente importante del PP es gay (parte de la cúpula fue a su boda) y que, aunque eso no lo sé seguro, miembros de la derecha, ya sea del partido, de antes o de más allá, pueden tener respeto al Rey como jefe del estado pero preferían un Presidente.
En un principio no iba a escribir mucho más pero ayer tuve una conversación (a veces irrisoria, a veces estrambótica) con alguien cuyo único argumento era "viva Carmena". Y todo surgió porque puse una foto de una paloma muerta que llevaba tres semanas tirada en el suelo. Iba dirigida a toda la gente que defiende la gestión, no del partido o lo que sea que lleva el Ayuntamiento, sino de la jefa. Y en vez de decir si estaba bien o mal, automáticamente saltaron a mi cuello hablando de las actuaciones malas o peores de los antiguos rectores. Es más, tienen la costumbre de llamar "electa" a Ana Botella. Igual lo de las comillas es porque sólo fue elegida por sustitución, cosa que sólo está mal en el PP. Siempre hacen referencia a que publican lo que quieren. Y eso es lo suyo. Pero una cosa es escribir y otra, muy distinta, compartir. Tengo la mala costumbre de leer los artículos y, si me apetece, contesto sobre ello. Lo malo es que hay gente que comparte porque alguien ha compartido. Yo, por ejemplo, comparto las fotos de las creaciones que hace mi hermana en su panadería así como todos los actos que organiza. Pero sino, lo único que comparto son los juegos de agilidad mental.
Nadie tiene derecho a impedir a nadie a que exprese si opinión. Pero lo mínimo que pido es que, si alguien me contesta, sea coherente con lo que se habla y no se vaya ni por las ramas ni por Jaén. Se que no pasará porque son así. Pero mientras yo les respeto, ellos no hacen lo mismo conmigo.
En este mundo, para alegría y regocijo de todos (al menos mío), debe haber de todo. Pero algunos se equivocan y buscan cualquier cosa para no reconocerlo.
Ay, señor.

Diálogo.

El que más o el que menos sabe en que consiste el diálogo. Que significa dialogar. Una conversación entre dos o más personas sobre, necesariamente, un tema común. Los diálogos entre amigos no tienen porque tener un tema sobre el que hablar. ¿Por qué? Por que muchas veces surgen de forma espontánea. Es un diálogo informal. Pero los formales suelen tener una​ tema sobre el que se basan. Un orden del día donde se detalla sobre lo que se ha de hablar. Eso puede evitar lo que siempre hemos llamado "diálogo de besugos". "¿Qué hora es? Manzanas traigo". Un diálogo de besugos es un diálogo, sí. Pero diálogo. Pero el hecho de tener un orden del día hace que todo el mundo hable de lo mismo. Siempre me ha gustado el diálogo porque demuestra que hay una idea de entendimiento para hacer algo entre todas las personas que se sientan a dialogar alrededor de una mesa para hablar de algo entre todos porque ese algo del que se habla para hacer es importante. Por eso me gusta la situación política actual de este país. Nadie tiene la mayoría absoluta por lo que se está obligado al diálogo. Llegado a este punto hay que decir que cuando la gente se sienta para hablar de ese algo, deben llevar ideas sobre ese algo ya que lo incluye el orden del día. Lo que también se debe saber es que nadie va a conseguir todo lo que quiere porque para llegar a un acuerdo, que es el fin del diálogo (fin que se refiere al objetivo que no quiere decir que se acabe ese diálogo), todo el mundo debe ceder. Ir con la idea de imponer las ideas propias y que los demás las acepten y dialogar a partir de ahí, ni es diálogo ni es nada. Ahí salen las famosas líneas rojas. Unos las pintan, otros quieren borrarlas, alguno hay que se las salta, pero las hay. Eso significa no querer dialogar porque se sabe que los otros no se sentarán partiendo de que alguien impone algo. De esa manera todos se echan la culpa. Todos dicen que los otros no tienen voluntad de diálogo. Pues eso. Eso no es diálogo. Porque para dialogar hay que querer. Para dialogar hay que tener claro que hay que escuchar a los demás. Para dialogar hay que tener claro que se debe negociar. Para negociar hay que saber. Igual que para dialogar.
Y si alguien no está de acuerdo, podemos dialogar sobre ello. Ya se sabe que me gusta.

Paja y viga.

Generalmente, aunque a veces se me va la pinza como a todo humano (bueno, realmente la hago adrede para que se vea que soy eso, un humano), aquí escribo sobre gente que va por un lado pero se equivoca. Y hay veces que, al igual que yo, también lo hace adrede. En ese caso, si me merece la pena hacerlo, le dedico un artículo.
Como todo el mundo (que me lee) sabe, muchos de mis contactos en Facebook son de izquierda. Más o menos radical. Pero de izquierdas. Hay gente que lo niega escribiendo mientras levanta el puño y canta La Internacional. O la tararea. Realmente, con una canción internacional (el nombre le va como anillo al dedo) como ésta, se tiene que tener mucho cuidado con las traducciones para que la letra cuadre con lo que se dice y siga el ritmo de la original. Gente que hace eso con canciones de ese tipo se merecen un premio. En cuanto a lo del puño, siempre pensé que debía ser el izquierdo por coherencia pero a Koletas (con k por que va de antisistema) y algunos de sus lameculos les he visto levantar el derecho. Igual es que no saben o es que el izquierdo es con el que recogen sobres. ¿O creéis que ellos están limpios? Según su regla de tres, si no hay políticos limpios, quien está en política es político. Como Koletillas que, después de criticar a los políticos que prometían, hizo un promesa. Son famosos los contratos a dedo de los que quitan unos euros para no tener que sacarlos a concurso pero se los añaden en otros conceptos o el número de asesores que tienen. Al menos eso he leído. Porque si voy al Ayuntamiento de Madrid, igual tengo que llevar un par de manos de repuesto por si las titulares se desgastan de tanta colleja. Pero ellos tiran balones fuera para que se miren las pajas en vez de fijarse en las vigas.
¿Y qué viene ésto? Pues a que llevan tiempo hablando de la gestión de Madrid, tanto Comunidad como Ayuntamiento. Pero claro, mientras por un lado son críticas, por el otro hay alabanzas. Lo que más gracia me hace es que, mucha de esa gente no ha pisado Madrid en su vida ni sabe nada de los rectores de ambos ámbitos. Lo único que les importa que en un lado está el PP y en el otro, no. Me parece bien que hagan éso pero que tengan en cuenta que hay gente que sabe más que ellos. Entre otras cosas porque hay gente que vive en Madrid. Los que viven aquí dejaron de hablar hace dos años. A saber por qué.
El otro día se produjeron dos noticias que llamaron la atención. Una fue la dimisión de Esperanza Aguirre y la otra, la muerte de Palomo Linares. Escribí una nota en Facebook sorprendiéndome que ninguno de ellos dijeran nada. Era la "caída" de un clásico de la política del PP y la muerte de un asesino, que es como se refieren a los toreros. De ésto último leí que les daba lo mismo cuando se han alegrado de las cogidas, sobre todo las graves, de toreros. Eso hacía que se centraran en el otro tema donde reconocieron que era odio hacia la persona y el PP, del que decían que era corrupto desde su creación.
Como también sabrán mis lectores, suelo respetar las opiniones de todo, me gusten o no. Si, lo hago. Aunque haya veces que no lo parezca. Y pido que hagan lo mismo con las mías. Por eso me enerva cuando como respuesta a mis comentarios se excusan, hacen referencia de pasada a lo que escribo o, como suele pasar, se van por los cerros de Úbeda. Es posible que ese sitio el más visitado de España.
Paja y viga. Por supuesto que ellos ven su viga pero intentan que otros critiquen la paja. Da igual que no la hayan visto pero alguien, que creen que lo ve todo, se lo ha dicho. Y así no miran a la viga de su director de orquesta. Que parece que a ellos no les molestan. Puede que porque ya se hayan acostumbrado.
La paja existe, sí. Pero no todas las veces que dicen. Porque a veces su viga les impide verla. Lo malo es que su grupo de palmeros van a denunciar una paja que no saben si está mientras soportan el peso de una viga que no saben que llevan.
Así les va.