Números y porcentajes.

Como todo el mundo se imagina, aparte de que los medios se encargan de recordarlo, desde vetetuasabercuando hasta unos días antes del final de la campaña electoral, nos brean a encuestas. Unas son de medios independientes (si es que los hay), otras son de las empresas que contratan los partidos y otras las de los medios de comunicación. Por supuesto, son de todo menos fiables. Pero todo el mundo hace lectura interesada de ellas. Las hay que merecen la pena y están las que no tienen criterio ni valor alguno. Claro que también está la opinión de que las encuestas, encuestas son y a ti te encontré en la calle. Pero eso sólo pasa cuando no salen con resultados positivos para la gente que lo dice.
Lo malo (o lo gracioso) del tema es ls gente que vive de lo que dicen las encuestas. Pero, al igual que hay unos que no saben qué hacer con ellas, están los que buscan hacer negocio con lo que sale.
Esa gente, ésta última, son los que están versados en marketing por lo que intentan manejar esos datos para, no ya pensando en ellos sino en presionar y apretar a otros. Esa gente, en estas elecciones, han sido Podemos. O Unidos Podemos como han querido llamarse. Se han basado en la unión de votos entre IU y Podemos. Se que sabían que no iban a sumar todos los escaños que darían esa cantidad de votos en función de la penosa ley electoral que tenemos. Pero las han usado para meter miedo a los demás pensando en el famoso "sorpasso", palabra que, hasta hace tres meses, nadie había oído. Sabiendo manejar esas encuestas, o los comentarios que generan, se puede sacar provecho. Y mucho. Pero, como les ha pasado a ellos, esa estrategia les ha salido mal. Eso o que ha habido gente que si ha sabido sacar partido de ello. Uno se equivoca cuando quiere que sean los demás los que te hagan el trabajo.

Debatir.

Siempre me ha gustado ver a la gente debatir acerca de sus ideas e intercambiarlas con otras personas. También la forma que tenían de exponerlas y defenderlas, Dentro de la legalidad, por supuesto. Según uno va creciendo va entendiendo el porque de todo ello.El expositor, expone y el moderador, modera. Es decir, uno da paso al otro y luego a los demás participantes para que realicen sus exposiciones o comenten lo que se ha dicho. Hasta ahí, todo bien. En función de lo que se vaya a debatir, puede tener más o menos interés el verlo. 

Todo ésto viene a la expectación creada por el debate que iban a dar en Antena 3 el jueves antes del comienzo de la campaña y que tenía como reclamo el que iban a ser cuatro mujeres las que debatieran. De entrada, hubo una cosa que me chirrió. Dado que la persona que ocupa la dirección General de Antena 3 Noticias es una mujer, Gloria Lomana, di por hecho que ella moderaría el debate. Que mejor que una mujer para lidiar entre cuatro más. Pero no. Fué Vicente Vallés. Y, aunque me parece un buen profesional, aquello no lo llevó bien. Al menos en la parte que ví ya que, por desgracia, aunque quería verlo, llegué casi a la mitad. Y no lo vi todo porque, la verdad, me defraudó. No se puede esperar que el fondo sea bueno por que la forma lo sea. De entrada, no sólo la persona que iba a moderar me sosprendió sino también las expositoras. Esperaba a Mercedes Batet por el PSOE. Ha sido la voz femenina por excelencia durante la campaña anterior aunque Pedro Sánchez, alias "El Figurín" quiso atraer el voto femenino usando a la antigua comandante Zaida Cantera, acosada por un superior (si la justicia civil me parece obsoleta, la militar lo es más) y sacando mucho por la tele (aunque sin hablar) a Irene Lozano, la persona que se enfrentó a Rosa Díez en UPyD y que perdió las elecciones para sustituirlas en el partido. Pero resulta que aparece en escena Margarita Robles de la que nadie sabía nada desde que salió del gobierno. Ahora parece que es la persona que más hace por el partido. Será para que se ponga el día después de tanto tiempo dedicada a su profesión. También esperaba a la vicepresidenta por el PP igual que estuvo en el debate de candidatos del año pasado. Pero en su lugar fue Andrea Levy, chica joven, imagen de la "nueva política" que se pide que se ponga en marcha en los partidos clásicos. Una chica preparada pero que no sabe debatir. Dado que Cuidadanos no tiene una mujer en primera línea de la política nacional, podría pensar que iría Begoña Villacís, que hace un muy buen trabajo dentro del Ayuntamiento de Madrid, o Inés Arrimadas, que hace lo mismo en el Parlament catalán. Y había una cosa que tenía clara. Era la persona que iría por Podemos (lo del Unidos no se lo cree nadie). La única duda era si iba a montar el numerito del bebé (no se le ha vuelto a ver desde la primera sesión del congreso) o no. 

Mucha expectación y al final, más que un debate, aquello se convirtió en un Sálvame político. Eso sí, creo que Jorge Javier Vázquez tiene más poder que Vicente Vallés que parecía que sólo mandaba para dar paso a la publicidad. Un moderador, modera. Por eso me gusta el formato de "59 segundos". Te pasas del tiempo y, aunque puedas seguir hablando, no se te oye.

El debate se quiso llevar al tema de la lucha de sexos, al tema de la nueva política, que si tal, que si cual. Pues no. Ni una cosa ni la otra. En ciertos momentos, parecía que el debate sólo era de Margarita Robles y Andrea Levy. A gritos y sin dejar hablar una a la otra. Inés Arrimadas miraba a la que a la que se dirigía y Carolina Bescansa iba de sobrada.

Así no se puede. Así no se debe. Así se equivocan. Espero que aprendan para el lunes.

El porqué de las cosas.

Creo que ya lo dije en otra ocasión. Tras el escrutinio de unas elecciones, en las ruedas de prensa que hay, todo el mundo se proclama vencedor. En realidad, sólo hay uno que puede decir que ha ganado y es el que ha sacado más votos que nadie. Pero los demás no se quedan cortos. Están los que dicen que han ganado porque han sacado más de lo que esperaban o porque los otros han sacado menos. En las pasadas del 20-D, les guste o no la gente (a mí, por ejemplo, no me gusta), sólo hay una persona que puede decir que ha ganado. Y es el líder de Podemos. No diré el Secretario General o el Presidente del partido, no. El líder. ¿Y porqué? porque de los nuevos es el que más ha sacado. Ha convencido a mucha gente con su discurso populista (en otro momento ya hablaré más detenidamente de este tema), diciendo lo que la gente quiere oír. El Partido Popular dijo que había ganado porque sacó más votos que nadie pero perdió escaños y, con ello, la mayoría absoluta. El PSOE dijo que había ganado porque, a pesar de sacar el peor resultado de un candidato socialista, el PP no había sacado mayoría absoluta. Luego, el ya mencionado. En cuarto lugar, creo que el único que dijo que no había ganado a pesar de tener el discurso más tranquilo. Pero no estoy aquí para hablar del resultado ya que este blog no es para estas cosas. Aunque la base de todo si es el resultado. Es un resultado que me gusta ya que, al no tener nadie una mayoría absoluta, llega la hora de sentarse a negociar y a demostrar de qué están hechos nuestros políticos. Todo el mundo habla de diálogo. Pero, ¿quién lo empieza? ¿Nadie quiere ser el primero por si alguien piensa que está desesperado? ¿Es porque alguno piensa que son los demás quienes tienen que buscarle ya que es un eslabón importante?
Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeecccccccccccccccccccccc ........ Error, señores. Error y de los gordos. Han examinado al paciente de cualquier manera y así se ha hecho el diagnóstico. Eso sí, hay quien lo ha hecho correcto pero parece que nadie le da importancia. Se equivocó el primer ganador porque las cosas no llegan sino que hay que salir a buscarlas. Y nadie viene a visitarnos si no le invitamos primero. Luego está el segundo ganador que se ha elegido a sí mismo como primero. Es la primera vez que lo escribo pero ya lo he comentado a más gente en charlas informales. Cuando se realiza el cónclave para elegir Papa, hay gente que entra sintiéndose Papa pero sale hecho un Cardenal. No se hasta que punto se puede decir que esté desesperado para no salir por la puerta con la cabeza gacha por no poder ser Presidente. Sólo le ha faltado reunirse con las madres de la Plaza de Mayo, las Damas de Blanco (tan de actualidad ahora) y la Junta Directiva de mi Asociación Cultural. En la segunda sesión del debate de investidura, este buen hombre le decía al tercero en cuestión que, o le votaba a él o lo hacía con el primero. Y, la verdad, es que este tercero ha decidido hacer lo mismo que el primero. Esperar sentado a que alguien vaya a verlo. Aunque, eso sí, él dio su dirección. El cuarto en discordia, ni esperó sentado ni dio su dirección y empezó a llamar a puertas como loco. Se dedicó a invitar a la gente a sentarse a hablar que es para lo que sirve el diálogo. hablar. Pero hay se cometió otro error. No se si más grande pero también gordo. Antes de sentarse a hablar, hay que ver, no sólo las cosas discordantes entre los que se van a sentar sino también las que, sin ser iguales, son parecidas. Es más, es por eso por lo que hay que empezar. Pero no. No me siento con Pepito porque le gustan los caramelos de fresa y a mí sólo los de menta. ¿Os gustan los caramelos? ¿Sí? Pues aquí hay un frasco lleno de donde pueden comprobar que hay sabores que les gustan a los dos. Todas las cosas tienen un porqué. ¿Porqué? Porque de algo hay que hablar.

Ponerse en el lugar del otro.

Oigo y leo la noticia acerca de las recomendaciones del FMI para España. No entiendo esa obsesión de subir impuestos y abaratar despidos. Esta afirmación le podrá sorprender a todos mis contactos del Facebook que son de izquierdas cerrados. Son como cuando Gila hablaba de su pueblo. Igual pero cambiando la boina por una gorra con una estrella roja de cinco puntas. Y luego, para arreglarlo, llega el Banco de España y, en vez de refutar o hacer matizaciones, lo apoya. Creo que no ven los informes (porque alguien hará informes sobre ésto ya que se hacen sobre cualquier cosa) acerca, por ejemplo, de la defraudación a Hacienda sobre el IVA. No ya de las grandes empresas, que lo hacen, aunque no siempre para que no se note, sino de las pymes y el ciudadano de a pie. Cuantas obras se hacen sin factura o quitando el membrete para no pagar el IVA. Decían las plataformas de izquierda (ahora pero no antes o no con tanto bombo) que no era normal que comprar una revista porno tenía una IVA del 4% mientras que el cine y el teatro estaban gravados con un 21. Si todo es cultura, todo debería estar igual. Si una entrada para el cine, el teatro o un concierto tuvieran sólo un 4%, las entradas serían más baratas, si. Pero eso haria que la gente fuera más y dudo mucho que los empresarios, pequeños y grandes, perdieran dinero. Eso si sería recuperación económica donde nadie pierde y todos ganan. Recuerdo cuando se puso el IVA. Sólo era el 8% para todo y, aunque había gente que contrataban servicios en negro, el hecho de tener más recursos que ahora hacia que el consumidor medio se quejara, sino no sería consumidor, pero pagaba. Se equivocan los que creen en el IVA por tramos. O se debería volver al mítico 8% que tantos chistes generó o dejar dos tramos. A saber, el bajo y el que ahora es el medio, que no debería pasar del 10%. 

La otra gran pregunta es lo que se gana abaratando el despido de la gente indefinida. Eso puede permitir que un empresario despida a alguien que está fijo y, con lo que se ahorra contrata a alguien por obra y servicio. Si lo contrata, claro. Eso nos lleva a la precariedad laboral. Más de la que hay ahora donde el gobierno se jacta de que aumentan las contrataciones indefinidas. Así que lo normal es que alguien con dos dedos de frente no las aplicará. Otra medida que no estaría mal aplicar es la dación en pago. Quien no pueda pagar su hipoteca, cederá la casa al banco por el montante de la deuda y se quedará pagando un alquiler. 

Las máscaras.

En primer lugar quisiera expresar mis condolencias a la familia y amigos de Pesro Zerolo. Como escribí ayer en dos comentarios de Facebook, nadie debería luchar por sus derechos porque tiene derecho a ellos y la sociedad, el deber de proporcionarlos. Su lucha hizo caer muchas máscaras. Y esta frase es la que da título y sentido a este post. A raíz del resultado de las elecciones del 24-M, ya conteaté a muchos amigos de izquierda que los discursos de Podemos o de sus partidos satélite, sólo buscaban una cosa. Pero no echar al PP porque para ellos la derecha, o todo lo que está a su derecha mejor dicho, es un cáncer que hay que erradicar, no. Su idea es gobernar. Sin haber ganado salvo en Barcelona, al menos que yo sepa. Ya lo dijo el antes conocido por mi como El Coletas y ahora como el de las camisas a medida de 130€, que no estarían en ningún gobierno llevado por el PSOE. Cuando alguien compartió la noticia, mi comentario fue que sólo buscaban sillones porque esa afirmación era que, o gobernaban ellos o no lo hacía nadie. Y eso se ha demostrado que no es así. Se le ha caído la máscara. Ese señor dijo que nunca pactaría con quien no condenara el terrorismo pero en Pamplona va a permitir que gobierne Bildu, herederos de Batasauna, EH y Herri Batasuna, brazo político de ETA. Incluso uno de sus candidatos estaba como concejal en el consistorio cuando la banda asesinó a Tomás Caballero. Se equivocan los partidos que sólo buscan echar a alguien en vez de presentar un programa creíble y, sobre todo, viable. 

Democracia de verdad.

Estoy escribiendo en Diagnóstico Equivocado pero bien podría ser en El carril del 10 así que igual lo cuelgo ahí también. 

El tema es recurrente. De nuevo me he encontrado en Facebook garantes de la democracia que, sólo con hablar, se quedan retrasados y muestran su verdadera idea de su "democracia". A ver, yo creo en el estado de derecho donde la convivencia se rige por unas normas que son reguladas por unas leyes (antes para el bien de la sociedad, ahora para goce y disfrute del partido que manda y motivo de gresca continúa de la oposición) de obligado cumplimiento. Quien quebranta esas leyes, sabe que se expone a un castigo. Hasta ahí, creo que todos estamos de acuerdo. Es la idea que tengo del estado de derecho. Y me parece que la gente pida que Fulanito o Menganita dimita o sea juzgado por haber cometido un delito. La historia es que la mayoría de mis contactos son de izquierda por lo que me llegan noticias compartidas de medios tan plurales como Público o LaSexta Noticias. Hay personas que creen que esos medios tienen la verdad absoluta de las cosas y lo comparten y escriben. Me parece bien. Estamos en un país libre. Pero parece que sólo lo es para quien ellos quieren. Si alguien comenta algo que no sea lamerles el culo o asentir como borregos, se convierte en blanco de sus iras. Por ejemplo, recuerdo cuando pedían que "fusilarán" al gobierno del PP por lo del Prestige, el metro de Valencia (que aún estaba en instrucción) y alguna cosa más pero obviaban el principio del caso de los ERE, las movidas de Unió Mallorquina, partido que apoyó al PSOE para gobernar en Baleares, etc. Ahora siguen igual. Montero debería dimitir por ser el impulsor de la amnistía fiscal. Casualmente, el amigo Tsipras va a hacer lo mismo en Grecia y nadie ha dijo nada. Será que es colega. O lo último, sale Pablo Iglesias criticando a de Guindos porque trabajó con Rato y, por eso, debe de ser igual de chorizo. Para mi, y así lo dije, este tipo es tonto y eso no hace que piense que todos sus colaboradores lo son. Entre otras cosas porque no los conozco. 

Está visto que la democracia que les gusta a mucha de esta gente es la de Venezuela donde hay elecciones alteradas ya que, sin razón se encarcela a los opositores o se anulan votos o se ponen votos extra ya que Cuba no es democracia desde hace mucho tiempo aunque hayan hecho elecciones este mes. Democracia, señores, es respeto. Respeto a que yo pueda pensar diferente a ti. A que pueda pensar lo mismo, pero llegar cruzando otro camino o que esa misma idea me lleve a otras conclusiones. Democracia es el poder del pueblo y el pueblo no sólo es de izquierdas. Si pensáis eso, os equivocáis. No me seáis políticos. 

Definición.

Usando el verbo popular pero con la forma de redactar de un diccionario, si me pidieran definir campaña electoral, diría algo así como "dícese del periodo de tiempo, previamente establecido por ley, en el que dos o más individuos intentan convencer a un grupo de personas para que les elijan en unas elecciones". Una campaña es una campaña. Pero aunque la idea es siempre la misma, el mensaje (o la forma de transmitirlo) debe variar en función de la gente que debe recibir ese mensaje. Es decir, en función del electorado. Por eso no es lo mismo una campaña para ser elegido presidente de la academia de cine, de la asociación de vecinos, alcalde, presidente de comunidad autónoma o del país. Según el electorado es más reducido, el mensaje se debe hacer más cercano. Por ejemplo, un candidato del PP a la alcaldía de un pueblo de 300 habitantes no puede decir lo mismo que el candidato a presidir la comunidad autónoma donde está ese pueblo. Lo mismo para uno del PSOE, IU o Podemos. Pero parece que esa es la idea que tienen. Unos hablarán de lo buenos que han sido y de lo malos que serán los otros. Los otros, de lo mal que lo han hecho los unos y de lo bien que lo harán ellos. Y luego están los que dirán que tanto los unos como los otros son casta. Se equivocan todos yendo por ese camino. A fin de cuentas, a mi, lo que me importa es que pueda disponer de los servicios que me ofrece mi ayuntamiento y mi comunidad. Saber dode van los impuestos que les pago, como y cuando se gastan. En una ciudad grande, se deben conocer los problemas de cada barrio y ver como se pueden resolver. El alcalde tiene que velar por sus vecinos y no por su sillón. Si ellos están contentos, le votarán. Claro que ésto es más sencillo en pueblos pequeños o medianos que en grandes ciudades. Pero una cosa han de tener clara. No me vale que mis candidatos/as a alcalde/esa o a presidente/a de mi comunidad centren sus campañas en hablar de lo bien o mal que lo ha hecho el gobierno de la nación. Eso demostrará falta de proyecto y, lo que es peor y más preocupante, falta de ideas. Y si los que nos tienen que guiar no tienen ideas, que Dios nos pille confesados. Seamos ateos o creyentes. 

No se equivoquen señoras, señoritas y señores candidatas/os. No lo hagan. Por favor.